妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1178號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊皓鈞 選任辯護人 蔡承翰律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5017號），本院裁定如下： 主 文 楊皓鈞自民國一一三年三月四日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、 責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條 之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。 二、本案被告前經本院訊問後，認被告涉犯修正前兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以違背本人意願之方式拍攝兒 童為猥褻行為之電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對 兒童犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私罪等，犯罪嫌 疑重大，且其自陳已將拍攝影像刪除、又重置扣案手機，有 勾串證人或滅證之虞，而有羈押之原因，惟無羈押之必要， 乃於民國112年7月4日裁定保證金新臺幣（下同）50萬元， 並限制住居，並命不得對被害人、證人或其直系血親之身體 或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤，且自同日限制 出境、出海8月在案。 三、茲因前揭限制出境、出海期間將屆，本院審核相關卷證，並 依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳述 意見之機會並徵詢檢察官意見後： 　㈠被告於本院準備程序坦承犯行，且有卷內事證可佐，本院認 被告所涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且被告原有將部分影 片刪除之舉、亦與被害人有認識許久之情誼，且以師長之職 指令被害人為部分行為，仍有影響被害人之能力，有事實足 認有勾串滅證之虞，又被告所犯之罪為最輕本刑有期徒刑七 年以上之重罪，縱被告坦承犯行，仍恐有規避或妨礙刑事追 訴、審判程序進行之可能，況被告甫自東吳大學進修部英文 系畢業，在學期間尚能兼職外語補習班擔任美語教師，足認 其英文能力佳；又被告現年25歲，前錄取多所大學之英美語 文研究所，目前則已入學淡江大學英文學系碩士班，堪認被 告實有高度可能求取外國大學入學許可而在當地受高等教育 、謀職以致定居不歸，故而有相當理由可認有逃亡之虞，因 認本件原以有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之 原因仍存在。 　㈡被告及辯護人雖具狀表示意見略以：被告自始對於本案犯行 全部坦承，且主動承認除被害人AW000-Z000000000外尚有其 他三名被害人；被告至今均遵守本院諭知事項，未敢連絡被 害人，僅由辯護人具狀表示有和解意願，並於本院準備程序 以口頭及書面向被害人法定代理人道歉；被告護照前已過期 ，然因遭本院限制出境出海，致無法報名雅思（IELTS）語 言檢定，無法在研究所入學考試取得較高之書面資料審查分 數，然被告仍獲淡江大學等數間研究所錄取通知，並經淡江 大學同意提早入學，被告為完成費盡千辛萬苦取得之研究所 學位，無潛逃出境之必要，被告家人均在國內，具固定之職 業及住居所，被告無外國籍身份、亦無資力國外生活，且得 以具保或增加保證金之方式替代，惟被告前已提出50萬元保 證金，無力再增加高額保證金云云。然此反益使彰被告外語 能力甚佳，且其尚在就學中，復有準備護照、外語檢定考試 之舉，使本院認被告有出國攻讀高等學位之高度可能，而有 相當理由可認有逃亡之虞。是堪認被告有羈押原因、無羈押 必要而命限制出境、出海之情狀。本院並就國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權 受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重， 就目的與手段依比例原則權衡後，認誠難以其他方式替代限 制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行及日後刑罰 之執行，認有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文 所示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　 刑事第十二庭 審判長法　官 唐 玥 　　　　　　　　 法　官 邱于真 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 魏小嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日