詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1592號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林城發 上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第1592號），本院裁 定如下： 主 文 林城發自民國一一三年三月七日起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，此觀刑事訴訟法第101條之2前段規定甚明。次 按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計 不得逾10年；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者 ，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條 之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之3第2項後段及 第93條之6亦分別定有明文。 二、經查： ㈠、被告林城發因詐欺等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，於民 國112年7月7日經本院訊問後，命被告以新臺幣1萬元具保， 並自112年7月7日起限制出境、出海8月（下稱本案限制出境 、出海處分），另命被告自112年7月12日起，於每週五10時 向承辦檢察官報到，迄至承辦檢察官表示無必要為止，被告 並於同日提出同額保證金完成具保程序在案，嗣檢察官認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌而提起公訴 ，現由本院以112年度訴字第1592號案件審理中等節，有本 院112年7月7日訊問筆錄（本院112年度聲羈字第244號卷［下 稱聲羈卷］第25至28頁）、本院法警室覓保無著報告（聲羈 卷第29頁）、本院被告具保責付辦理程序單（聲羈卷第31頁 ）、存單號碼112年刑保字第0000000264號國庫存款收款書 （聲羈卷第34頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵 字第25262號起訴書（本院112年度訴字第1592號卷［下稱本 院卷］第7至13頁）在卷可稽，此部分之事實堪以認定。 ㈡、茲因本案限制出境、出海處分期間即將屆滿，本院給予當事 人陳述意見之機會後（本院卷第53至54頁），審酌被告於本 院準備程序中已坦承犯行（本院卷第49頁），而本案起訴書 所載之犯罪事實，亦有相關卷證資料可證，足認被告涉有起 訴書所指之犯罪嫌疑重大，且被告本案所涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，最重本刑可處 有期徒刑7年，可見被告存有畏於接受審判、執行而逃亡之 誘因，又被告為香港地區人士，於112年6月26日始初次抵達 臺灣地區，且原預計於112年7月13日即自臺灣地區出境，而 其現於臺灣地區僅有1名遠親，此外無其他親友等情，業據 被告供陳明確（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25262號 卷第18頁、本院卷第54頁），足見被告與臺灣地區之聯繫因 素甚為薄弱，自難排除被告於本案限制出境、出海處分期間 屆至後，即可能立刻自臺灣地區出境，並無意願再次入境臺 灣地區接受審判及執行程序，致本案後續訴訟程序無法順利 進行。是綜合上情，應有相當理由認為若未延長本案限制出 境、出海處分，將使本案後續之審判或執行程序難以進行， 故堪認對於被告限制出境、出海之原因仍存在。 ㈢、再者，本院衡酌全案情節、目前訴訟進行程度及國家刑事司 法權之有效行使等情後，認如僅以增加具保金額、責付或限 制住居等保全手段，均不足以排除被告可能自臺灣地區出境 並滯外不歸之風險，是本案應有繼續限制被告出境、出海之 必要。又本案限制出境、出海處分並未限制被告於臺灣地區 之行動自由，對於被告權利之干預仍屬有限，與本案限制出 境、出海處分所欲確保之保全審判、執行程序順利進行等公 益目的相權衡，並非不合比例之限制手段。 ㈣、綜上，本院認應繼續對於被告限制出境、出海，爰命被告自1 13年3月7日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行 機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 審判長法　官 王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日