個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪依蓓 指定辯護人 莊馨旻律師（義務辯護律師） 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第1046號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪（112 年度原訴字第50號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑，判決如下： 主 文 洪依蓓犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪依蓓於本院訊 問時之自白（原訴字卷《二》第32頁）外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條 第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個 人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因商品出貨問題與告訴 人尚汶漪在臉書社團發生爭執，竟不思以理性、和平方式解 決糾紛，而在臉書社團張貼告訴人個資，損害告訴人之資訊 隱私及自決權，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之 犯後態度，及其除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段、方法，及本案對告訴人所生損害 程度，暨被告自述國中畢業之智識程度，從事網拍之工作， 家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第8頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵緝字第1046號 　　被　　　告　洪依蓓　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號地下 　　　　　　　　　　　　　室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪依蓓（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）於民國000年0 0月間，在社群網站FACEBOOK(下稱臉書)，以暱稱「馬依蓓 」經營名稱「闆闆批客找代言MD小幫手 批發」販售衣服、 鞋子之社團（社團成員11.2萬人），因與上開社團買家尚汶 漪（臉書暱稱「000 00000」）於同年10月14日、15日間交 易，而取得其姓名、地址及手機號碼等個人資料，雙方嗣後 因商品出貨問題在上開社團發生爭執，洪依蓓竟意圖損害尚 汶漪之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於110年11 月10日11時8分許前某時，在其位於臺北市○○區○○街000巷0 號地下室住處，未經尚汶漪之同意，先行擷取洪依蓓與尚汶 漪之臉書對話而内含尚汶漪之姓名、住址及手機號碼等個人 資料之臉書訊息紀錄截圖，並以暱稱「馬依蓓」將上開對話 紀錄截圖張貼在特定多數人得以共見共聞之上開臉書社團內 ，以此方式將尚汶漪之姓名、地址及手機號碼等個人資料公 布予不特定之臉書社團成員知悉，而非法利用尚汶漪之個人 資料，足以使他人可藉此得悉尚汶漪上開個人資料，使尚汶 漪個人生活私密資訊被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用尚 汶漪個人資訊之風險，而生損害於尚汶漪之隱私權及資訊自 主權之利益。嗣經尚汶漪於上網瀏覽上開臉書社團，而查悉 上情。 二、案經尚汶漪訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪依蓓於偵查中之供述 坦承將内含告訴人尚汶漪之姓名、住址及手機號碼等個人資料之臉書訊息對話紀錄截圖後，張貼在上開臉書社團內之事實。 2 告訴人尚汶漪於警詢時之指述 證明被告將上揭含有告訴人個人資料之臉書訊息對話紀錄截圖後，張貼在上揭臉書社團之事實。 3 「闆闆批客找代言MD小幫手 批發」臉書社團貼文、被告與告訴人臉書對話紀錄截圖各1份 證明被告將上揭含有告訴人個人資料之臉書訊息對話紀錄截圖後，張貼在上揭臉書社團之事實。 二、被告洪依蓓所公布之內容含有告訴人尚汶漪之聯絡方式，客 觀上未經告訴人同意，又未於蒐集之特定目的範圍內利用告 訴人之個人資料。核被告所為，係犯違反個人資料保護法第 41條、第20條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11 　月 　 9　　日 檢　察　官 許 佩 霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　 年 11　 月　 25　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 吳 鈺 雯 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。