聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第59號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張偉德 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字 第3269號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第151號），本 院裁定如下： 主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。 理 由 一、聲請意旨略以：被告張偉德因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3269號為 緩起訴處分確定，該緩起訴處分並於民國112年12月13日期 滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，經鑑驗後，檢出第二級 毒品大麻成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段及刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用 第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定 。而大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款及其附表所 定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有， 屬違禁物甚明，自得依法聲請單獨宣告沒收銷燬。又依毒品 危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者， 以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於 毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將 外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第 6213號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠、被告前於110年9月25日1時許，在臺北市信義區某公園內，施 用第二級毒品大麻之案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以110年度毒偵字第3269號為緩起訴處分確定，該緩起訴處 分並於112年12月13日期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處 分書（臺灣臺北地方檢察署110年度毒偵字第3269號卷［下稱 偵卷］第68至69頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院1 13年度單禁沒字第59號卷第11頁）在卷可稽，並經本院核閱 相關偵查卷宗無誤，此部分之事實堪以認定。 ㈡、扣案如附表所示之煙草檢品2包，經送請法務部調查局濫用藥 物實驗室以化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定，檢出含有第 二級毒品大麻成分，此有臺北市政府警察局大安分局搜索、 扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第8至10頁）、扣押物品 清單（偵卷第47頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室110年1 0月25日調科壹字第11023013120號鑑定書（偵卷第58頁）、 扣案如附表所示之物照片（偵卷第48頁）附卷可參，足認扣 案如附表所示之煙草檢品2包，確為第二級毒品大麻無訛， 屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。而包裝上開煙草檢 品之包裝袋，因依現行之鑑驗方法，並無法將包裝袋內殘留 之微量第二級毒品與該包裝袋析離，亦無析離之必要及實益 ，是亦應依首揭規定，將包裝上開煙草檢品之包裝袋視同毒 品，一併宣告沒收銷燬。 ㈢、綜上，聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附表： 名稱 備註 含第二級毒品大麻之煙草檢品2包（含無法析離微量第二級毒品大麻之包裝袋2只） ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月25日調科壹字第11023013120號鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻成分（淨重：3.98公克，驗餘淨重：3.92公克）