詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第247號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 宋治辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字 第3560號），因被告自白犯罪（112年度審易字第2528號），本 院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下： 主 文 宋治辰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、13行「錢包」 均更正為「皮夾」、第4至5行「國泰世華商業銀行信用卡（ 卡號0000000000000000號）1張、現金新臺幣（下同）1500 元」補充並更正為「國泰世華商業銀行金融卡（卡號000000 0000000000號）1張、現金新臺幣（下同）2,500元、ICASH 卡1張」；證據部分補充「被告宋治辰於本院審理時之自白 （見本院審易卷第55頁）」、「贓物認領保管單、遺失人認 領拾得物領據、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表各1份（見偵卷第49、51、73至81頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告先後盜刷告訴人陳緯倫所有之信 用卡4次，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相 近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一 罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取告訴人之皮夾並盜刷其 金融卡以詐取財物，嚴重侵害他人之財產權，並危害金融信 用交易秩序及發卡銀行暨特約商店之權益，所為均實屬非是 ；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，並與告訴人達成和解， 且賠償告訴人1萬元，及付清所盜刷款項等情，有詢問筆錄 、審判筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院審易卷第55頁 、調院偵卷第31、33頁）在卷可憑。兼衡被告自陳之教育程 度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第55頁），暨其犯罪動機 、犯罪手段、竊得之財物價值、竊得告訴人之物，部分已由 告訴人領回，此有贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據 各1份（見偵卷第49、51頁）在卷可憑，則所造成之損害已 有減輕、素行等一切情狀，就本件被告所犯分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之 刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13至15頁）在 卷可憑。其於犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解且賠償完 畢，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後 已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而 無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本 案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭 知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　 四、沒收： 　㈠查被告因盜刷而取得如起訴書附表所示之財物，固均屬被告 於本案之犯罪所得，惟因被告業將盜刷之金額全額付清，且 已與告訴人達成和解並給付完畢等情，業如前述，已足剝奪 被告之犯罪所得，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　㈡被告竊得告訴人所有之國泰世華商業銀行金融卡（卡號00000 00000000000號）1張、皮夾1個、駕照1張、現金2,500元、I CASH卡1張，均已由告訴人領回，爰均依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至未扣案被告竊得告訴人之健保卡、悠遊卡、一卡通各1張， 均屬價值低微且可作廢重辦或重製，宣告沒收欠缺刑法上之 重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第3560號 　　被　　　告　宋治辰　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋治辰竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年7月30日凌晨2時6分許，在臺北市○○區○○路00號B1之RU FF夜店，徒手拿取陳緯倫置於夜店包廂之錢包，進而竊取陳 緯倫所有之國泰世華商業銀行信用卡（卡號00000000000000 00號）1張、現金新臺幣（下同）1500元、健保卡1張、悠遊 卡1張、一卡通1張、駕照1張，得手後進而意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺取財之犯意，持上開信用卡在RUFF夜店 ，出示該信用卡刷卡消費如附表所示金額，佯為信用卡合法 持卡人本人，致RUFF夜店之店內人員陷於錯誤，誤信宋治辰 為真正持卡人，而同意其刷卡消費，再向發卡銀行請求撥付 消費款項，足生損害於陳緯倫及發卡銀行國泰世華商業銀行 對於信用卡卡帳戶管理之正確性。嗣經陳緯倫發現錢包遭竊 且遭人盜刷而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經陳緯倫訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告宋治辰於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，與朋友在包廂慶祝生日，惟辯稱因當日喝醉了，當時發生什麼事情已不記得，亦不知有盜刷告訴人陳緯倫信用卡云云。 二 告訴人陳緯倫於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 三 證人林庭緯於警詢中之證述 上開時、地僅有一位客人持信用卡付款，但該名客人先交付之信用卡額度不足，後續就持另一張信用卡（即國泰世華商業銀行信用卡）作為付款之用，結果客人說要上廁所就不見了，信用卡及單據均留在店內，該名客人為包廂訂位人，其身分證字號與被告相同之事實。 四 案發時現場監視器錄影光碟及影像照片4張、信用卡簽帳單5紙（其中1張已刷退） 被告竊取告訴人前開財物及盜刷信用卡之事實。 二、核被告宋治辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被告所為上開2犯行，犯 意個別，行為互殊，請分論併罰之。被告之犯罪所得，除已 實際合法發還告訴人或有刑法第38條之2第2項欠缺刑法上重 要性及價值低微等情形外，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請追徵其價額。至告訴人於警詢時認被告另涉犯刑法第 335條第1項之侵占罪嫌部分，惟被告竊得告訴人之錢包及持 上開信用卡為附表所示消費，並非持有告訴人所有之物，核 與刑法第335條第1項侵占罪之構成要件均有不符，告訴人有 誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日 　 　檢 察 官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 郭昭宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費時間 消費地點 金額 （新臺幣） 有無簽單 1 112年7月30日凌晨2時25分許 臺北市○○區○○路00號B1之RUFF夜店 30,000元 無簽名 2 112年7月30日凌晨2時26分許 臺北市○○區○○路00號B1之RUFF夜店 9,091元 無簽名 3 112年7月30日凌晨2時26分許 臺北市○○區○○路00號B1之RUFF夜店 10,000元 無簽名 4 112年7月30日凌晨3時32分 臺北市○○區○○路00號B1之RUFF夜店 8,550元 無簽名