竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡奕歆 指定辯護人 劉書妏律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20275 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號： 112年度審易字第2251號），判決如下： 主 文 蔡奕歆犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即蘆薈凝露壹瓶沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　蔡奕歆基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年2 月22日中午12時56分許，在臺北市○○區○○路00號之全家超商 成都店內，徒手拿取店內貨架上之蘆薈凝露1瓶得手，未付 款即離開現場。 二、認定上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人李美玲於警詢時之指述。 　㈡店內監視錄影畫面光碟暨翻拍照片。 　㈢全家便利商店股份有限公司112年4月17日全管字0849號函。 　㈣被告蔡奕歆於警詢及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡爰審酌被告前已有竊盜之紀錄，本件又任意竊取他人財物， 毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，復考 量被告坦承犯行，表達願彌補告訴人損失之意願，然因告訴 人經本院通知未到庭，致未達成和解，暨被告於本院訊問時 陳稱：大學畢業之最高學歷，目前無業，需扶養父母及8歲 患有過動及亞斯伯格症幼子等語之智識程度及家庭經濟狀況 ，暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至起訴書 以被告於偵查中否認犯行，犯後態度不佳為由，請求本院量 處有期徒刑2月等語，固非無見。然被告於本院審理時已坦 承犯行，表達願和解之意願，本院認檢察官之具體求刑尚屬 過重，委難採憑。又竊盜罪之法定本刑含罰金刑，本件顯無 縱科以最低度刑仍嫌過重之情事，辯護人主張本件應依刑法 第59條減輕其刑，並無理由。 四、被告於本案竊得蘆薈凝露1瓶，屬於被告犯罪所得，且未經 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 七、本案經檢察官姜長志提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。