偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第353號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪翊桓 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20299號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院112年度審 訴字第2844號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判 決處刑，判決如下： 主 文 洪翊桓犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得筆記型電腦壹台沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪翊桓於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使 偽造準私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造 電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為 ，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　　被告偽造電磁紀錄並持以行使之行為及詐欺取財犯行，基於 同一決意所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55 條前段想像競合犯之規定，從一重論以行使偽造準私文書罪 。　　 三、爰審酌被告正值青年，不思以正途獲取生活所需，竟為附件 所載犯行，所為非是，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯 罪之動機、手段、本案遭詐騙財物之價值，另考量其自述之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第72頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告詐得之筆記型電腦1台， 自屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依上述規定沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　2　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20299號 　　被　　　告　洪翊桓　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 ） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪翊桓明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用 ，並作為發卡銀行交允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約 商店完成信用卡交易之憑藉，非經同意，他人不得擅以持卡 人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟基於行使偽造 準私文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民國11 1年10月21日22時54分許，在不詳地點，登入商店街市集國 際資訊股份有限公司（下稱商店街公司，址設臺北市○○區○○ ○路0段000號14樓）所經營之「PChome 商店街」網站平台， 輸入以不詳方式所取得之陳璽喨（未據告訴）所使用花旗商 業銀行（下稱花旗銀行）0000-0000-0000-0000號之信用卡 （下稱花旗信用卡）之卡號、有效年月及授權碼等資料，以 網路授權付款之方式，偽造線上刷卡消費之不實電磁紀錄後 ，於柯鈞耀在上開網站平台所經營之oeoeo帳號內以新臺幣1 萬3499元之金額，購買筆記型電腦一台，並留下不實訂購人 「施忠瑜」及收件人「李皓翔」之資料，致柯鈞耀及商店街 公司均陷於錯誤，誤認係經花旗銀行合法授權使用信用卡之 真正持卡人陳璽喨消費，而成立訂單，致柯鈞耀於111年10 月26日寄送該筆記型電腦予洪翊桓指定之臺北市○○區○○○路0 0號7樓之41，足生損害於柯鈞耀及「PChome 商店街」網站 平台、信用卡真正持卡人陳璽喨及花旗銀行對上開信用卡帳 戶管理之正確性，並經花旗銀行誤信上述消費係陳璽喨本人 同意授權之網站刷卡消費，而核准交易完成並予先行付款。 嗣因陳璽喨發現消費異常，於111年12月19日向花旗銀行否 認為其消費，經花旗銀行扣回該筆款項，柯鈞耀始知受騙。 二、案經柯鈞耀訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1. 被告洪翊桓之供述 坦承有以不實之收件人李皓翔資料，於「PChome 商店街」網站平台，以不詳姓名友人所提供之不詳所有人之信用卡資料，購買上開筆記型電腦乙台之事實，惟否認有何上揭犯罪行為。 2. 告訴人柯鈞耀於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3. 「PChome 商店街」網站平台所提供之交易資料、通聯調閱查詢單、訂單明細、宅急便包裹查詢資料、被告簽收之收據、財團法人聯合信用卡處理中心之持卡人聲明書、被害人陳璽喨所提供之信用卡月結單等 全部犯罪事實。 二、核被告洪翊桓所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項之詐欺取財 等罪嫌。被告偽造準私文書後，並持以行使，其偽造準私文 書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 係以一網路盜刷信用卡之詐術行為，同時觸犯行使偽造準私 文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳國安 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　 月　　18　　日 書　記　官 張雅晴 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。