詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第96號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊文豪 籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第456 69號），因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 楊文豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告楊文豪於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠查被告行為後，刑法第339條之4第1項固於民國112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂該 條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，然與本案被 告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕 適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定；又被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14日修正公布，並 於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被 告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規 定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即 修正前之規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與「簡均翰」、「叫我阿勇啊!」、「小周」及其等所屬 詐欺集團成員間，就本案犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 ㈣被告係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之 想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告就本案所犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分，於 本院審理期日自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般 洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一 重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪 應減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈥爰審酌被告加入該詐欺集團擔任取款車手工作，共同侵害告 訴人梅氏莊之財產法益，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗 ，危害社會治安，增加犯罪查緝及被害人求償之困難，並考 量被告係基層之提款車手，且犯後於本院中坦承犯行，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減輕其刑事由，然尚 未與告訴人達成和解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚 未到庭），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分 工、所獲利益、告訴人財產受損程度，及被告為高中肄業之 教育智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、入 監前職業收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院卷 第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　　 三、沒收部分： 就犯罪所得部分，被告於本院中供稱：伊的報酬是按月計算 的，不是照提款金額算，但最後伊也沒有實際拿到報酬就被 抓到了等語（見本院卷第109頁），且卷內並無證據證明被 告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益， 則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案 取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。至被告所提領之 贓款，已全數交予「叫我阿勇啊!」，則非屬被告所得實際 支配管領之財物，故無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣 告沒收，併此敘明。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 法　官 莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第45669號 　　被　　　告　楊文豪　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號 (高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊文豪於民國000年0月下旬，參與「簡均翰」、「叫我阿勇 啊!」、「小周」所組成之詐騙集團擔任「車手」（所涉參 與犯罪組織犯行，業經判決有罪確定，故不在本件起訴範圍 ）。楊文豪與「簡均翰」、「叫我阿勇啊!」、「小周」意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由不詳成員於106年6月25日19時40分許，以電話 聯絡梅氏莊，佯稱誤植其為饗食天堂VIP會員，須至提款機 操作解除設定云云，致梅氏莊陷於錯誤，而於同日20時8分 、20時11分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,989元、7,012元 至林佳伶（所涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣彰化地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定）提供之台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）內。楊文豪再 於同年6月25日20時15分、20時16分、20時17分許，至臺北 市○○區○○路000號「台北富邦銀行農安分行」，持台新銀行 帳戶提款卡從提款機提領2萬元、2萬元、1萬7,000元，並將 款項交給「叫我阿勇啊!」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之去向。 二、案經梅氏莊訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣士林地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊文豪於警詢、偵訊中之供述 被告楊文豪坦承全部犯罪事實。 2 （1）告訴人梅氏莊於警詢中之指訴 （2）台新銀行帳戶交易紀錄1份 （3）被告領款照片1張 告訴人梅氏莊因遭詐騙，而匯款至台新銀行帳戶，被告再從中領款之事實。 3 另案被告林佳伶於警詢中之供述 另案被告林佳伶將台新銀行帳戶交予他人使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「 簡均翰」、「叫我阿勇啊!」、「小周」具有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪 名，請論以想像競合犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 廖 維 中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　 　書 記 官 温 昌 穆