聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第14號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 周澤明 上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第268號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人周澤明因過失傷害案件，經本院以111年度審交簡字第174號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並於民國111年7月21日確定，受刑人並應依該判決所示期間支付告訴人黃悅玲、杜明憲共新臺幣（下同）75萬元（緩刑條件詳如附表一所示）。惟查，受刑人未依附表一所示緩刑條件履行，除第1期給付3萬元外，其餘幾期均未按月足額支付告訴人，且受刑人陳稱：「（問：就杜明憲部分，有無辦法補足迄今之差額18萬元）真的沒有辦法。」顯見受刑人違反上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。 二、相關法律及實務見解： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條 定有明文。 　㈡次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別 定有明文。此乃因緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡 性較輕微之犯罪行為人或偶發犯，初犯得適時改過，以促其 遷善，復歸社會正途。又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦 係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度 填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後 ，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給 予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。再考諸刑法第 75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受判決人顯 有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且第75條之1 採裁量撤銷規定，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即，受緩刑之宣 告者是否有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重 大之情形，法院仍應本諸認事作用，依職權調查證據，以資 審認其違反前揭所定負擔之事實存在與否，以及是否情節重 大，並就具體個案情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑 是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定 該緩刑宣告是否應予撤銷，斷非受緩刑宣告者一有違反上揭 所定負擔情節重大之事，即應撤銷該緩刑之宣告。 三、經查： 　㈠受刑人目前戶籍（住所）地係在臺北市○○區○○街000號4樓， 有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可考，屬本院 轄區，依上開規定，程序上應屬合法，先予敘明。 　㈡受刑人因過失傷害案件，經本院以111年度審交簡字第174號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應履行如附表一所示之負擔，嗣於111年7月21日確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。又受刑人與告訴人就上開過失傷害案件，於111年5月30日於本院以附表二所示條件和解成立，有本院刑事審查庭調解紀錄表、調解筆錄影本各1份附卷可參，亦堪認定。　 　㈢依附表一所示緩刑條件，受刑人理應於111年7月起，按月給 付告訴人各1萬元，惟受刑人迄113年2月15日止，按月給付 部分僅賠付告訴人19萬元，業據受刑人於臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）執行科詢問時陳述綦詳，核與告訴人 聲請狀所載意旨大致相符，並有華南商業銀行活期性存款款 憑條（收據）影本數紙在卷可查，是受刑人有遲誤、違反判 決緩刑宣告所定之負擔，固堪認屬實。 　㈣惟查，受刑人於臺北地檢署執行科詢問時供稱：我誤會判決 的意思，我以為是每個月只要賠償1萬元，也知道當初告訴 人黃悅玲要求賠償55萬元、杜明憲要求賠償20萬元，亦確實 有每個月依約賠償1萬元至告訴人黃悅玲之帳戶；我一個人 生活，尚要給付予母親安養費3,000元，無法負擔每個月賠 償2萬元等語，再觀諸受刑人於本院111年度審交易字第312 號訊問時自陳：現職為計程車司機，月收入約2萬元出頭等 語，是受刑人遲誤附表一緩刑條件所示賠償時程固非無可議 ，然觀諸受刑人前詞，受刑人雖誤認上開判決緩刑負擔之意 ，其自陳之經濟狀況確實較難負擔賠付條件，且受刑人依其 認知，亦有按月給付1萬元予告訴人，難謂受刑人有何隱匿 或處分財產而故意不履行賠償責任之情事。又觀諸臺北地檢 署與告訴人黃悅玲公務電話紀錄，上載：「（問：受刑人表 示依其經濟能力，每月僅能負擔1萬元，有何意見？）法官 可否延長他的緩刑到5年？（問：本件業已判決確定無法上 訴，雙方賠償問題可循民事途徑救濟，現就受刑人按月未足 額賠償，是否撤銷緩刑？）我需要再想想。」另註明「已提 醒被害人務必於113年2月底前通知本署是否撤銷緩刑」。是 告訴人黃悅玲已知悉受刑人自陳未按月足額賠償之事由，並 希望法院延長受刑人緩刑至5年，對於是否撤銷緩刑尚在思 考等情，難謂告訴人黃悅玲顯認受刑人違反上開判決所定負 擔情節重大。又聲請人既已告知告訴人黃悅玲於113年2月底 前表示是否撤銷緩刑之意見，宜待其表示意見後，綜合考量 本案違反情節為當。 　㈤綜上，受刑人違反負擔情節尚非重大，難認緩刑難收其預期 效果而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上 開緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 【附表一】 被告周澤明應給付告訴人杜明憲、黃悅玲共新臺幣（下同）75萬元，給付方式：被告應自民國111年6月25日前給付3萬元，其餘72萬元應自111年7月起，按月於每月25日以前給付告訴人2人各1萬元，至給付完畢止。如有一期未履行，即視為全部到期。 【附表二】 調解成立內容： 一、相對人（按：即受刑人）願給付聲請人（按：即告訴人黃悅玲、杜明憲）共計新臺幣（下同）75萬元整，給付方法為：於民國111年6月25日前給付3萬元整，餘款72萬元整自111年7月起，按月於每月25日前各給付1萬元整，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 二、聲請人其餘請求拋棄。 三、聲請費用各自負擔。