竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第127號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉增智 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第41107號），本院判決如下： 主 文 劉增智犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之月餅禮盒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「微笑單車股份有限 公司（下稱為微笑單車公司）113年1月22日微法字第113012 2003號函文（見本院卷第39頁）」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）按刑法上財產犯罪之構成要件所稱意圖不法之所有，凡反乎權利人之意思，剝奪其對特定物之占有，取而代之，對該物予以處分、利用，而居於有權者之地位，行使所有權內容之行為即屬之，且其排除原權利人之狀態，不以永續存在為必要。故取得他人之物而為暫用，是否成立財產犯罪，仍須視行為人有無不法所有意圖之主觀犯意而定，必自客觀上觀察，足認仍有真摯返還之意思，僅返還前之一時占用，始可認無不法所有意圖，要非可僅因其係一時使用，即謂必非意圖不法所有而不成立財產犯罪。是基於事後隨意棄置之心態，致難以期待權利人得以自行尋回該物，或其使用物之方式足以減損其價值者，均難謂非僭居權利人對物支配地位。鑑此，如行為人具不法所有之意圖，而為實現所有權內容之行為，縱得手後僅短暫持用，即予以棄置，仍不影響其財產犯罪之成立（最高法院111年度台上字第3574號）。是被告實行竊取行為建立其對他人所有物之持有支配關係後，導致他人回復原持有支配狀態之障礙，且被告行為時主觀上具所有意圖之排除意思，得手後縱將該物品隨意棄置他處即逕自離去，仍屬可罰之竊盜行為。查，被告劉增智於警詢供稱：我沒有租UBIKE，我看到UBIKE停在路旁沒有鎖，車上有還一盒月餅，我想要吃UBIKE車籃裡的月餅，就直接把UBIKE連同置物籃內的月餅禮盒一併騎走，我騎到小巨蛋站就直接把UBIKE還進站，沒有將UBIKE偷走等語（見偵卷第22至23頁），惟該UBIKE車輛遭被告騎走後，係於112年9月10日由微笑單車公司人員於臺北市○○區○○○路0段000號處附近尋獲，而於同日15時1分23秒歸還該公司蘆洲維修中心，有微笑單車公司113年1月22日微法字第1130122003號函文在卷可稽（見本院卷第39頁），可認被告於行為時確係以所有權人自居使用該UBIKE車輛，且於騎乘後即隨意棄置，毫無將該UBIKE車輛歸還予告訴人譚羽茹或微笑單車公司之舉等情明確。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢 察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為 被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別 預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法 院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難 謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。查聲請意旨並未主張被告本 案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯 規定加重其刑之必要，是揆諸前揭說明，本院自無從就此 加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。 （三）爰審酌被告不思循正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯 然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，又其前已 有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行非佳，詎猶不知悛悔，復犯本案，復審 酌被告坦承部分犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高中畢業 之智識程度、職業清潔員、經濟狀況小康之生活狀況（見 偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、犯罪之動機、目 的、手段尚屬平和及所竊財物價值暨告訴人所受損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ： （一）被告竊得之月餅禮盒1盒（價值新臺幣430元），乃被告犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依上揭 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 （二）至被告竊得之UBIKE自行車1輛，已由微笑單車公司人員尋 獲後歸還，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第41107號 　　被　　　告　劉增智　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0弄0 號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉增智於民國112年9月9日9時50分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商前方人行道，見譚羽茹租借使用之車號000 0000號UBIKE自行車停放該處未上鎖、置物籃內置有月餅禮 盒1個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無 人看管之際，徒手竊取上述車輛及月餅禮盒（合計價值新臺 幣1萬6,230元），得手後旋即離去。嗣經譚羽茹察覺遭竊報 警處理，始悉上情。 二、案經譚羽茹訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告劉增智於警詢時之供述 ㈡告訴人譚羽茹於警詢時之指訴 　　㈢現場監視器畫面截圖6張 二、所犯法條： 核被告劉增智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告所竊得之財物，屬其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 12　　月　 1 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張 書 華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 月　 8 　 日 書 記 官 陳 品 聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。