竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 程錫善 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第42661、44140、44534號），本院判決如下： 主 文 程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 15行「下午3時16分許」為誤載，應更正為「下午3時3分許 」，第17行漏載「健保卡1張、鑰匙1把、鐵門遙控器1個」 ，應予補充，證據並所犯法條欄第4行「前開三處」為贅載 ，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告程錫善所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告所為3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後雖坦承犯行，然 未能與被害人達成和解，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素 行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，聲請簡易判決 處刑意旨未主張構成累犯，被告之前科、素行資料以量刑 審酌事由評價即足）、生活狀況、智識程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　未扣案如附表一所示之物，均屬被告所有且因犯本案竊盜罪 所得之物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至未扣案如附表二所示之物，雖為被告所有且因犯本案 竊盜罪所得之物，然因易於掛失、補辦或價值低微，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　許峻彬 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李珮芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 　　　　 附表一： 編號 物品名稱 數量 聲請簡易判決處刑書所載之相關犯行 1 包包 1個 犯罪事實欄一（一） 2 外套 1件 犯罪事實欄一（一） 3 現金 新臺幣（下同）9千元 犯罪事實欄一（一） 4 隨身包包 1個 犯罪事實欄一（二） 5 眼鏡 1副 犯罪事實欄一（二） 6 IPHONE14手機 1支 犯罪事實欄一（二） 7 現金 7萬元 犯罪事實欄一（二） 8 COACH包包 1個 犯罪事實欄一（三） 9 現金 1萬元 犯罪事實欄一（三） 附表二： 編號 物品名稱 數量 聲請簡易判決處刑書所載之相關犯行 1 存摺 2本 犯罪事實欄一（一） 2 印章 1個 犯罪事實欄一（一） 3 鑰匙 2把 犯罪事實欄一（一） 4 國民身分證 1張 犯罪事實欄一（三） 5 信用卡 1張 犯罪事實欄一（三） 6 健保卡 1張 犯罪事實欄一（三） 7 鑰匙 1把 犯罪事實欄一（三） 8 鐵門遙控器 1個 犯罪事實欄一（三） 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第42661號 112年度偵字第44140號 112年度偵字第44534號 　　被　　　告　程錫善　男　76歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下 列犯行：㈠於民國000年00月00日下午5時15分許，在臺北市○ ○區○○路00號「園意肉圓」店內，趁老闆娘振媄不注意之 際，徒手竊取其置於工作區域之包包1個、外套1件、2本存 摺、印章、鑰匙2把、現金新臺幣(下同)9,000元等物品(價 值總計4萬9,750元)，得手後旋即騎乘機車離去。㈡於000年0 0月00日下午2時2分許，進入臺北市○○區○○街0號酒店，趁無 人之際進入包廂內，嗣於同日下午2時6分許，竊取包廂內莊 澤坤所有之隨身包包（內含眼鏡1副〈價值500元〉、IPhone 1 4手機1支〈價值5萬2000元〉、現金7萬元等物），得手後走出 包廂，旋騎乘車牌號碼000-0000號紅色普通重型機車離去。 ㈢於000年00月0日下午2時51分許，行經址設臺北市○○區○○路 0段00號，由翁月紅經營之慶和傢俱，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，佯稱購買泡茶椅，趁翁月紅不注意 時，於同日下午3時16分許，徒手竊取翁月紅放置於辦公桌 抽屜內之包包1個(品牌：COACH，內含現金1萬元、國民身分 證、信用卡等物）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車離去。嗣嗣振媄、莊澤坤、翁月紅發現失竊後報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，而查知上情。 二、案經振媄、莊澤坤訴由臺北市政府警察局萬華分局、翁月 紅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據 ㈠被告程錫善於警詢之供述 ㈡告訴人振媄、莊澤坤、翁月紅於警詢之指訴 ㈢前開三處失竊處所監視錄影檔案、相關畫面截圖、勘驗報告2 份等在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信 ，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先 後三次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。至被告 竊得前開物品，為其犯罪所得，雖未扣案，若判決前未合法 發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張 書 華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 月　 12 日 書 記 官 陳 品 聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。