竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第303號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪佳銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第5110號），本院判決如下： 主 文 洪佳銘犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告洪佳銘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 　㈡又被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之論罪科 刑及徒刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在 卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即 本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非 難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡 各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法 院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以 累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過 苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯 乏尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中肄業之智識程度、以廚師 為業、小康之家庭經濟生活狀況（見調查筆錄之「受詢問人 職業、教育程度、家庭經濟狀況」欄），暨其前科紀錄之素 行（構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、手段、目的及 竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查本件被告於偵 查時供稱：本件竊取金額為新臺幣（下同）7、800元等語（ 見臺北地檢署112年度調院偵字第5110號卷第22頁），卷內 亦查無其他積極事證可認被告所竊取之實際金額，故本院依 罪疑惟輕原則，認定被告所竊得之現金為700元。而未扣案 之現金700元，核屬被告犯本案之犯罪所得，且未實際合法 發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　范雅涵 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林雅婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度調院偵字第5110號 　　被　　　告　洪佳銘　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號6 　　　　　　　　　　　　　樓 (現另案於法務部○○○○○○○執 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 犯罪事實 一、洪佳銘前①因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北 地院）以107年度審易字第1367號判決各判處有期徒刑4月（ 共2罪）、3月（共4罪）、2月（共2罪）確定；②因竊盜案件 ，經臺北地院以107年度審簡字第2376號判決各判處有期徒 刑4月（共2罪）確定；③因竊盜等案件，經臺北地院以107年 度審簡字第753號判決各判處有期徒刑2月（共2罪）、3月（ 共2罪）確定；④因竊盜等案件，經臺北地院以107年度易字 第529號判決各判處有期徒刑5月（共8罪）、4月，上訴後， 經臺灣高等法院以107年度上易字第1926號判決駁回上訴確 定；⑤因竊盜案件，經臺北地院以103年度審易字第1685號判 決各判處有期徒刑7月（共4罪），應執行有期徒刑1年2月確 定；⑥因竊盜等案件，經臺北地院以104年度審簡字第969號 判決各判處有期徒刑3月（共7罪）、2月（共3罪），應執行 有期徒刑1年6月確定。上開①至④所示之罪，嗣經臺灣高等法 院以108年度聲字第3261號裁定應執行有期徒刑4年6月確定 （下稱甲案、執行期間為民國107年7月27日至112年1月27日 ）；上開⑤、⑥所示之罪，與另案殘刑4月7日接續執行後，於 106年7月25日縮短刑期假釋出監，惟嗣經撤銷假釋執行殘刑 有期徒刑2月11日（下稱乙案、執行指揮書執行期間為107年 10月8日至107年12月8日）。甲乙二案接續執行後，於111年 9月13日縮短刑期假釋出監，於111年10月21日縮刑期滿執行 完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，於112年7月26日凌晨3時32分許，行經新北市○○區○ ○路0段000號對面停車場，見李堂彬所有之車牌號碼000-00 號營業小客車停放該處，即撿拾路邊石頭，破壞該車左後車 窗玻璃後，竊取李堂彬所有而置於車內現金約新臺幣（下同 ）700或800元，得手後離去。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告洪佳銘於警詢及偵查時坦承不諱， ，核與證人即被害人李堂彬於警詢及偵查時之指訴大致相符 ，並有新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表在卷可佐 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾 受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至被告竊取之 現金700或800元，為被告犯罪所得，且未據扣案或發還，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至報告意旨指被告竊取現金共計1,000元云云，不惟業據被 告堅決否認，被害人亦未能提出任何積極事證供查，自無從 僅憑被害人之片面指陳，即認被告確實竊得1,000元，惟逾 犯罪事實欄所指700元或800元之數額部分，因與前揭經起訴 部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日 　 　檢 察 官　謝奇孟