竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第313號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳吳秋盆 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第2845號），本院判決如下： 主 文 陳吳秋盆犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得牛奶捌瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳吳秋盆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 112年3月29日上午6時51分許，在新北市○○區○○路000號1樓 門口，徒手竊取潘靜怡所有、放置在該處之牛奶8瓶，將瓶 中牛奶液體倒掉後持空瓶離去。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告暨潘靜怡訴由臺灣臺北 地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告陳吳秋盆於檢察事務官詢問時坦承 不諱（調院偵卷第22頁），核與證人即告訴人潘靜怡於警詢 時之證述大致相符（偵卷第11至12頁），並有監視器畫面擷 圖、現場照片、被告全身照片共8張存卷足參（偵卷第13至1 9頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予 依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊得本 案牛奶8瓶後將內裝牛奶液體倒掉，係將竊得財物部分予以 處分之行為，並未加深告訴人之財產損害，不另論罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌依告訴人所述，其遭竊之本案牛 奶8瓶之總價值約新臺幣500元之所生損害，參以被告於檢察 事務官詢問時坦承犯行，並有於移付調解時到場，而告訴人 並未出席，另依卷內事證，被告尚無其他彌補告訴人損害作 為之犯罪後態度，佐以被告並無其他前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第9頁），暨被告於警詢 時自述國小肄業之智識程度、現從事回收工作，竊取本案牛 奶8瓶係為變賣容器補貼生活費用、經濟狀況貧寒之生活狀 況等一切情狀（偵卷第7至9頁），量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告犯罪所得即本案牛奶8瓶，未據扣案或發還被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法 第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉亭均 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。