竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第347號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許芳平 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 字第42299號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文 許芳平犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如 附件犯罪事實欄第5行所載泰銖數額更正為5500元、末4行所 載手機加註IMEI：000000000000000外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告許芳平所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被 告前因竊盜案件，分別為法院判處罪刑確定，再以臺灣士林 地方法院106年度聲字第1229號裁定定應執行刑有期徒刑3年 確定，且於民國109年3月20日假釋期滿執行完畢，此有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，屬於累犯；參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，因被告符合累犯規定之前案與本案 同屬竊盜，故認應加重其刑。爰審酌被告之生活狀況、智識 程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。 三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項 規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。另告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收 物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者 ，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請 給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已 變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項 關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2 項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託 法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求 權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還 或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之 。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行 之檢察官聲請發還所受損害。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 法　官　呂政燁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 黃書珉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 一、新臺幣伍仟元。 二、泰銖伍仟伍佰元。 三、雲端司機演唱會門票（價值新臺幣680元）。 四、智慧型手機壹支（品牌：Samsung，型號S23，IMEI：000000 000000000）。 　　 附件 :　　 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第42299號 　　被　　　告　許芳平　男　49歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路0巷00號之3 (現另案於法務部○○○○○○○執 行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、許芳平意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月14日21時53分許，在臺北市○○區○○街00號前機車停車 格前，乘無人注意之際，徒手竊取黃少郁所有停放在上址之 車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣5, 000元、泰銖5,000元、雲端司機演唱會門票（價值新臺幣68 0元）、智慧型手機1支（品牌：Samsung，型號S23，價值新 臺幣4萬900元）等物後離去。嗣黃少郁發覺上開物品遭竊乃 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經黃少郁訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許芳平於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人黃少郁於警詢時指述之情節相符，並有監視錄 影畫面翻拍照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告 罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未經 扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 鍾向昱 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。