竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第350號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 呂懿修 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第4449號），本院判決如下： 主 文 呂懿修犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰肆拾壹元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、呂懿修於民國112年7月1日晚間8時59分許，因缺錢花用，竟 意圖不法之所有，基於竊盜之犯意，趁位於臺北市○○區○○○ 路○段00○0號站前地下街14之3號禾鳳旗袍專賣店店內人員不 注意之際，徒手開啟櫃檯上零用金盒子後，竊取其內現金新 臺幣(下同)8,141元後離去。嗣該店員工發覺遭竊後告知店 長洪詩晴，即報警處理，而悉上情。案經洪詩晴訴由臺北市 政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告呂懿修於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第19至21頁、調院偵卷第19、20頁)，核與告訴人洪詩 晴指訴之情節相符(同上卷第17、18頁)，並有監視器影像畫 面擷圖附卷可稽(同上卷第29頁)，足認被告上開基於任意性 之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用而進入上開 店面竊取得手，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可 言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之現金不少，且未發 還或賠償告訴人，對告訴人之損害並不輕微；惟衡量其犯罪 手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民安全感所 產生之影響，均屬輕微，其責任刑之範圍應從低度刑予以考 量；復衡酌被告有侵占遺失物及諸多竊盜之前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，無從為 從輕量刑之考量；然衡酌被告犯後坦認犯行，足見其犯後態 度尚佳，而得為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳高中畢業 之智識程度，待業中，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告竊得之現金8,141元，為其本案犯罪所得，未據扣案， 且未實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第1項規定沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第 3項規定，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。