竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第462號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪佳銘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第44718號），本院判決如下： 主 文 洪佳銘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元、柒佰伍拾元，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、洪佳銘於民國112年9月20日凌晨3時3分許，行經新北市深坑 區文化街17巷平埔段停車場時，見四下無人，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，撿拾石塊後，以該石塊擊破 王明建停放該址7號停車位之車牌號碼000-0000號營業小客 車副駕駛座車窗後，徒手竊取車內零錢新臺幣（下同）200 元，得手後即行離去。復另基於竊盜之犯意，於112年9月22 日凌晨2時1分許，以其拾得之石塊擊破康明詩停放在新北市 ○○區○○街00號對面停車129號停車位內之車牌號碼000-0000 號營業小客車副駕駛座車窗後，徒手竊取車內零錢750元（ 聲請簡易判決處刑書誤載為「2千元」，應予更正）。案經 新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告洪佳銘於偵查中之自白（見偵查卷第137至138頁）。 　㈡證人即被害人王明建、康明詩於警詢時之證述（見偵查卷第1 5至21頁）。 　㈢現場監視器錄影光碟2片暨照片共25張（見偵查卷第37至61頁 ）。 　㈣聲請簡易判決處刑書雖認被告竊取被害人王明建車輛內零錢2 00至300元左右，然被告於偵查中供承：我有偷車內的現金 ，但已經忘記金額是多少了等語（見偵查卷第138頁），且 遍查全卷並無證據足以特定被告實際竊取金額，基於罪疑唯 輕原則，應認被告所竊取之被害人王明建車輛內零錢為200 元。另關於被告所竊取被害人康明詩車內零錢數額乙節，證 人康明詩於警詢時固證稱：車內的大約有1、2千元的現金等 語（見偵查卷第20頁）；而被告於警詢則供稱：車子內大概 只有750元左右的零錢等語，於偵查中則陳述：我忘記當時 車內有多少現金等語（見偵查卷第12頁、第138頁），可見 其等對車內實際金額陳述不一。是於本案無其餘證據資料下 ，實無法特定被告所竊取被害人康明詩車內實際金額，基於 罪疑唯輕原則，應認本案被害人康明詩車內僅有現金750元 ，併此敘明。　　 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢加重其刑之說明： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查被告①前因竊盜 案件，經本院以104年度審簡字第969號判處有期徒刑3月（ 共7罪）、2月（共3罪），應執行有期徒刑1年6月確定，於1 06年7月25日假釋並於接續執行他案拘役刑後出監，嗣因犯 他案而經撤銷假釋，應執行殘刑2月11日；②又因竊盜案件， 經本院以107年度審易字第1367號判處有期徒刑4月（共2罪 ）、3月（共4罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑1年8月 確定；③再因竊盜案件，經本院以107年度審簡字第2376號判 處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定；④復因 竊盜案件，經本院以107年度審簡字第753號判處有期徒刑2 月（共2罪）、3月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定⑤又 因竊盜案件，經本院以107年度易字第529號判處有期徒刑5 月（共8罪）、4月，應執行有期徒刑2年10月，嗣經臺灣高 等法院駁回上訴確定，前開②至⑤案，經臺灣高等法院以108 年度聲字第3261號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，並與前 開假釋殘刑接續執行，於111年9月13日假釋出監，於111年1 0月21日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據本案檢 察官於聲請簡易判決處刑書指明，並提出有刑案資料查註紀 錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其 刑等語，是聲請意旨合於前揭法定程序。 　⒉本院審酌被告有多次竊盜前科，其於上開案件執行完畢之1年 內再為本案竊盜犯行，足見被告未從中記取教訓，守法觀念 淡薄，且其自制力及對刑罰反應力亦屬薄弱，倘仍以最低法 定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為竊盜犯罪之特別惡 性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解 釋意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告除前揭構成累犯之 竊盜前科外，尚有多次因竊盜犯行經法院判決有罪之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，猶不知記取 教訓，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害 他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念被告犯 罪後坦承犯行之態度；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、經 濟勉持之生活狀況（見偵查卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人 欄）；復考量本案所竊財物價值，暨其犯罪動機、目的、手 段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。本案被告所竊得之被害人王明建車 內零錢200元、被害人康明詩車內零錢750元，均係被告直接 因實現本案竊盜犯行所獲得之財產價值，自屬本案之犯罪所 得，該物品並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　　　　 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭 法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 書記官 陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。