竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第474號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張子奕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第4924號），本院判決如下： 主 文 張子奕犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行應更正為「於民 國112年8月20日3時17分許」，餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告張子奕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，考量被告正值青年，不思以理 性合法方式與告訴人何依庭或在場者商討娛樂費用之分攤方 式，竟未經同意拿取告訴人所持有錢包內之財物，欠缺對他 人財產權尊重，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告坦認 犯行，態度尚佳，被告沒有前案科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折 讓上予以較大之減輕空間。又被告已與告訴人達成調解，並 賠償告訴人新臺幣（下同）4,000元，告訴人不再追究等情 ，有調解筆錄（臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第492 4號卷第11頁）附卷可證。另考量被告大學肄業之智識程度 、現擔任鐵工、家庭經濟狀況小康等（臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第37925號卷第10、11頁）一般情狀，綜合卷內 一切情形，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之 一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（ 機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信 被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生 之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收部分之說明： 　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵； 犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公 法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還 扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解 條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上 字第531號判決意旨參照）。 　㈡被告所竊取之現金，為本案犯罪所得，被告已與告訴人達成 調解，並當場給付逾犯罪所得之4,000元賠償，依前開規定 及說明，本院不另宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝孟奇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第4924號 　　被　　　告　張子奕　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、張子奕於民國112年8月20日4時25分許，在臺北市○○區○ ○路00號7樓「Wave夜店」，因不滿前往上址夜店之女性友 人不願支付包廂、清潔等費用，竟意圖為自己不法所有，基 於竊盜之犯意，趁何依庭錢包放置在沙發上且無人看管之際 ，徒手竊取何依庭錢包內現金約新臺幣（下同）1,500元至2 ,000元，得手後旋即離開現場。嗣何依庭發覺有異，遂報警 處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始悉上情。 二、案經何依庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　　(一)被告張子奕於警詢及偵查中之自白。 　　(二)告訴人何依庭於警詢中之指訴。 　　(三)現場監視器錄影檔案暨翻拍照片5張 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開現金，未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此 致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　 　檢 察 官　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。