竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第49號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張豊明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第41992號），本院判決如下： 　　主　　　文 張豊明犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得ADIDAS運動鞋壹雙，追徵其價額。 　　事實及理由 一、事實： 　　張豊明於民國112年10月9日3時42分許，基於侵入住宅竊盜 之犯意，步入臺北市○○區○○街000巷0號公寓樓梯間內，並走 至該址4樓，見該址住戶施品君所購買、放置在樓梯間旁鞋 櫃之ADIDAS白色運動鞋1雙（價值約新臺幣2,000元）無人看 管，竟徒手竊取上述運動鞋，得手後旋即離去。嗣施品君察 覺物品遭竊，報警處理始悉上情。 二、證據： ㈠被告張豊明於警詢及本院調查程序之供述。 ㈡證人即被害人施品君於警詢之陳述 　㈢監視器畫面截圖6張、監視錄影檔案及勘驗筆錄。　　 三、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓 之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而 言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分 之關係，故侵入公寓之樓梯間而竊盜，難謂無同時妨害居住 安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊 盜罪。查被告張豊明竊盜ADIDAS白色運動鞋1雙之地點為臺 北市○○區○○街000巷0號4樓之樓梯間，有監視器畫面存卷可 考（見偵卷第15頁），且被告自步入臺北市○○區○○街000巷0 號公寓1樓內部時起迄至步行至4樓樓梯間止，俱屬侵入供住 戶出入通行、與該公寓有密切不可分關係之空間，而有同時 妨害居住安全之情形。是核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。聲請意旨認被告所為係涉犯刑 法第320條第1項竊盜罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一 ，本院復已當庭告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第82頁） ，自無礙於被告防禦權，併逕予變更法條。 四、爰審酌被告不思循正途獲取所需，逕恣意侵入他人公寓之樓 梯見內並竊取他人財物，欠缺對於他人居住安寧及財產權尊 重之觀念，行為偏差，應予非難。被告過去有多次財產犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其素 行欠佳。兼衡其自述國小肄業、從事回收、經濟欠佳、沒有 需要扶養之親屬之智識程度及生活狀況（見本院卷第82頁） ，暨其自陳因為自己沒有鞋子穿始為本案犯行之犯罪動機（ 見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。　　 五、未扣案之ADIDAS運動鞋1雙，屬被告之犯罪所得，惟被告供 稱：我偷走的鞋子後來也被偷走了等語（見本院卷第82頁） ，堪認上開犯罪所得業已滅失，不能原物沒收，爰逕依刑法 第38條之1第3項規定宣告追徵。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭 法　官　林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。