妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第491號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林彥銘 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 1年度調偵字第1124號），本院前認不宜以簡易判決處刑（111年 度簡字第1606號），改依通常程序審理（111年度訴字第1081號 ），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如 下： 主 文 林彥銘犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘 役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分， 應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均 緩刑貳年。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列本院勘驗筆錄、附圖 及被告林彥銘於本院之自白（見本院訴卷第99至104、107至 110、168頁）外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第3 04條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法 第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈡被告於密接時、地，不斷出言辱罵告訴人黃詩凌，又於密接 時、地，以出手拉扯、掐住告訴人之頭髮、脖子及推向櫃臺 撞擊等方式，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載之傷勢，足認分係基於單一犯意，接續侵害同一法益， 各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，皆為接續犯，僅各論 以一個公然侮辱罪及傷害罪即為已足。 　㈢被告基於妨害告訴人使用手機進行蒐證錄影之目的，以一行 為取走該手機並將之摔落地面，致令該手機之螢幕保護貼破 裂而損壞，所為觸犯強制、毀損他人物品罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。至於公訴 意旨認為被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰等語，容有誤會。 　㈣被告所犯前開公然侮辱罪、強制罪、傷害罪及恐嚇危害安全 罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能克制情緒，且 不思以理性方式處理，逕對告訴人為上開犯行，侵害告訴人 之權利，所為均屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬 非劣，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐(見本院113簡491卷第7頁)，其素行尚可，兼衡被告 已與告訴人成立調解(見本院111簡1606卷第39至40頁之調解 筆錄)且如數賠償(見本院訴卷第166至168、171、179頁)， 再參酌被告高中肄業之智識程度、未婚之生活狀況(見本院1 13簡491卷第9頁之個人戶籍資料)、犯罪動機、目的及手段 等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，暨分別諭知罰金易 服勞役、拘役易科罰金之折算標準。並就所處拘役部分，審 酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評 價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄 所示。 　㈥本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 且犯後業坦承犯行以面對其刑責，復參酌被告與告訴人調解 成立，並已如數賠償，告訴人同意給予被告緩刑之機會(見 本院訴卷第168頁)，足認被告經此偵審程序及刑之宣告，理 當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執 行為當，爰均宣告緩刑2年，以啟自新。　　 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官程秀蘭聲請以簡易判決處刑，檢察官李明哲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元 以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 111年度調偵字第1124號 　　被　　　告　林彥銘　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林彥銘為江順雄合夥人之子，江順雄積欠黃詩凌債務且拖延 欠款，黃詩凌遂於民國110年10月27日20時13分許，至臺北 市○○區○○○路0段000巷00號1樓江順雄經營之理髮店催討債務 ，適江順雄正替客人理髮，欲以返還新臺幣1,000元方式推 諉並要求黃詩凌離開遭拒，在場之林彥銘因之心生不滿，竟 基於公然侮辱、毀損、強制、傷害、恐嚇之犯意，公然以「 你們大陸女人都在騙臺灣男人的錢」、「垃圾」、「愛哭鬼 」等語辱罵黃詩凌，足以貶損黃詩凌之人格及社會評價，因 見黃詩凌拿起IPHONE 12 PRO手機錄影，復將該手機取走摔 在地上，妨害黃詩凌錄影蒐證之權利，並致該手機螢幕保護 貼破損，復出手拉扯、掐住黃詩凌之頭髮及脖子推向櫃臺撞 擊方式傷害黃詩凌，致黃詩凌受有頭部外傷、後頸部挫傷、 右側手腕疼痛、右手第四指挫擦傷等傷害；另對黃詩凌恫稱 「下次不要讓我看見你，不然就要把你的頭打爆，見一次打 一次」等加害生命、身體之事恐嚇，致黃詩凌心生畏懼而生 危害於安全。　 二、案經黃詩凌訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林彥銘於偵查中之自白。 (二)告訴人兼證人黃詩凌於警詢及偵查中之指訴。 (三)臺北醫學大學附設醫院出具之診斷證明書1紙、手機毀損照 片1張、錄影截圖1紙附卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第304條 第1項之強制、第305條之恐嚇、第277條第1項之普通傷害、 第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　 　檢　察　官 程 秀 蘭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111 　年　 7 　　月　 8 　 日 　　書　記　官 林 嘉 鳴 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。