竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第538號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗憲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調 院偵字第4162號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車問題，竟任意 竊取停放在其機車旁之告訴人機車上之手機架供己使用，法 治觀念淡薄，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態 度；又本件所竊得之物品，業據被害人領回，有贓物認領保 管單乙紙在卷可稽（見偵卷第23頁），其財產法益遭受侵害 之情形獲得部分程度之減輕；兼衡以被告之犯罪動機、目的 及手段、素行，暨其於本院準備程序時自承碩士畢業之智識 程度、目前待業中、已婚、有5名未成年子女，及其身體健 康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。查被告所竊得之手機架1個，經被 害人具據領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自 毋庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒 上正本證明與原本無異。 書記官 葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度調院偵字第4162號 　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年7月5日17時3分許，在臺北市大安區敦化南 路2段73巷機車停車格內，徒手竊取甲○○所有，裝置在其車 牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機架1個【價值新臺 幣1,800元】。嗣將甲○○發覺有異，報警處理，經警調閱監視 器畫面，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　 　　 　證據並所犯法條 一、被告乙○○於警詢及偵查中固坦承徒手將將告訴人甲○○手機架 拆卸後取走之情，惟辯稱僅係報復告訴人等語，然查被告亦 不否認其取走告訴人手機架並未經告訴人同意，且事後亦未 告知告訴人，是其取走本案手機架顯係出於為自己不法所有 之犯意，本案復經告訴人於警詢時指訴歷歷，並有監視器錄 影光碟1片暨本署勘驗報告1份在卷可稽，被告所辯自非可採 ，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告 竊得之手機架1個，業已發還告訴人甲○○，有臺北市政府警 察局贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項 規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。又告訴及報告意旨雖另 認被告涉犯刑法第335條侵占罪嫌，然本案手機架原非在被 告持有支配中，亦非告訴人所遺忘或遺失物，被告將之據為 己有，其行為核與侵占罪構成要件有別，告訴及報告意旨就 此部分容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪敏超