竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第577號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊嵩壽 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1073號），本院判決如下： 主 文 楊嵩壽犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、楊嵩壽於民國112年11月11日凌晨4時許，行經臺北市○○區○○ ○路○段000巷00弄00○0號民宅前，見許珮珊所有、停放在該 處停車格之電動自行車1臺(價值約新臺幣2萬5,000元)無人 看管，竟因腳痠欲尋求代步工具，而意圖不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取上開電動自行車得手後離去。嗣許珮 珊察覺遭竊報警處理，而循線查悉上情。案經許珮珊訴由臺 北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查並聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告楊嵩壽於警詢中坦承不諱(偵卷第2 3至25頁)，核與告訴人許珮珊指訴相符(同上卷第11至15頁) ，並有臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、監視器影像畫面擷圖、贓物認領保管單附卷可稽(同上 卷第51至55、57至61頁)，足認被告上開基於任意性之自白 與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因腳痠欲尋求代步工 具而竊取該電動自行車得手，顯未尊重他人之財產法益，毫 無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌該電動自行車之價 值固甚高，然因已被尋獲而歸還告訴人，故對告訴人之損害 尚屬輕微；再衡量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危 害，及對於人民安全感所產生之影響，均屬輕微，故其責任 刑之範圍應從低度刑予以考量；惟衡酌被告有強盜、贓物、 諸多搶奪、竊盜及毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑，其素行極為不良，無從為從輕量刑之考 量；復衡酌被告犯後坦認犯行，可見其犯後態度尚佳，此情 尚得為從輕之考量因素；兼衡被告自陳專科肄業之智識程度 ，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告竊得之該臺電動自行車，為其本案犯罪所得，然因已尋 獲並扣案而實際合法發還告訴人，故依刑法第38條之1第5項 規定無庸再為沒收之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。