毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第92號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡一民 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2744號），本院判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒 品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意， 於民國112年6月4日上午10時36分許為警採尿前回溯96小時 內之某時，在臺北市中山區之友人住處，以將第二級毒品甲 基安非他命置入咖啡杯內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安 非他命1次。嗣經警於112年6月4日上午10時36分許，持臺灣 士林地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許 可書，強制甲○○到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局汐止 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒 聲字第583號裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、 勒戒後，嗣因無繼續施用傾向，於111年11月24日執行完畢 釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩 毒偵字第226號為不起訴處分確定等情，有上開處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，是被告於觀察、勒戒執行 完畢釋放後，3年內再為本案施用毒品犯行，依前揭規定， 應依法追訴。 三、上揭事實，業據被告於本院調查程序時坦承不諱（見本院卷 第34頁），並有臺灣士林地方檢察署檢察官核發之強制到場 （強制採驗尿液）許可書在卷可證(見毒偵卷第13頁），又 本案採集之被告尿液經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗，結果呈現安非他命、 甲基安非他命陽性反應等情，此有該公司112年6月20日濫用 藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在 卷可憑（見毒偵卷第15至19頁）。是被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 四、論罪科刑 ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得持有及施用。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告施用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用 之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀 察、勒戒，本應知所警惕而遠離毒品，竟於前次觀察、勒戒 執行完畢後，再為本案施用毒品行為，所為實不可取；惟念 及施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，本案未直 接造成他人具體實害，施用毒品者均具有相當程度之生理成 癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不相 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告於本 院自陳之智識程度、工作、家庭生活及身心狀況（見本院卷 第35至39頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節及素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。 中華民國113年2月26日 　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。