竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第96號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉美君 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 調院偵字第4629號），本院判決如下： 主 文 葉美君犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 者，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠葉美君於民國112年7月18日中午12時46分許，在臺北市○○區○ ○○街00號1樓之統一超商鑫重寧門市內，見蔡○伶（101年生 ，年籍詳卷）所有而放置在飲水機旁之棕色零錢包1個（內 含有現金新臺幣【下同】200元及鑰匙1串）無人看管，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品 ，得手後旋即離開現場。嗣蔡○伶發覺遭竊，由其母親劉○萍 （年籍詳卷）報警處理，始悉上情。 　㈡案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、上開犯罪事實，業據被告葉美君於警詢及本院訊問時均坦承 不諱，核與被害人蔡○伶之母劉○萍於警詢證述情節大致相符 ，並有臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及現場監視器影像 檔案、監視器影像擷圖照片在卷可證。足認被告上開任意性 自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權且危害社會治安 ，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡本案被告 以徒手竊取之犯罪手段、情節、動機及目的，並酌以竊取財 物之種類及價值非高，末參以被告於本院訊問時自述之國二 專畢業之智識程度、從事居家打掃工作，時薪約200元、與 母親、哥哥同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　被告竊取之棕色零錢包1個（內含有現金200元及鑰匙串1串 ），為被告本案之犯罪所得。就棕色零錢包1個及現金200元 部分已由被害人領回等情，有贓物認領保管單在卷可查，是 此部分應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至鑰 匙1串部分，未據扣案亦未返還予被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭 法　官　黃靖崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 阮弘毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。