聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第16號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 王素貞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度執聲字第4號、112年度執字第7545號），本院裁定 如下： 主 文 王素貞犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人王素貞因竊盜案件，先後經判決確定 如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行 之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條 第1項規定聲請定其應執行刑等語。 二、數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條 第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實 最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法 院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑 法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定 有明文。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之 內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨參照）。復定應執行之刑，應由犯罪事實最 後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之 一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法 ，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官 於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法 院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可 資參照。 三、經查： ㈠受刑人因犯附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑確定， 附表所示各罪首先判決確定日為民國112年5月10日，各罪之 犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院 ，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。檢察官 向本院聲請定其應執行刑，本院認聲請為正當，應予准許。 ㈡附表編號1、2所處之刑，經本院以112年度聲字第1027號裁定 定應執行拘役25日確定；附表編號1至3、5所處之刑，經本院 以112年度聲字第2329號裁定定應執行拘役120日確定等情， 有該等裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是本院 就如附表編號1至5所示之案件再為定應執行刑之裁判時，自 應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開 應執行刑與各罪所處之刑之總和範圍內定應執行刑。 ㈢爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次 犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難 責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人 之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體 非難評價，又本院函詢受刑人對於本案定應執行刑之意見， 雖經受刑人回函表示不要定刑等情（見本院卷第59頁），然 參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，關於數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生之意旨， 查本案已係如附表所示之案件均確定後，於執行時由聲請人 聲請裁定，自無違上開裁定之意旨，且參酌如附表編號1至3 、5所示之案件，前業經本院以112年度聲字第2329號裁定定 應執行拘役120日確定，已達刑法第51條第6款之定執行刑之 上限，是亦無因本案定刑而影響後案定刑之裁量空間，而造 成不利受刑人之情形，是本院綜合上情，暨對於受刑人施以 矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和 上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第6款之規定，定 如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又附 表編號1、2部分已執行完畢，係檢察官換發指揮書時得予扣 抵之問題，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　5 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日