聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第200號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 羅宏晉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第146號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人羅宏晉因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至 第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定 之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑法第53 條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰 定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院對應 之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以 判決時為準，不問其判決確定之先後，而所謂該案犯罪事實 最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言， 倘檢察官所聲請之法院非犯罪事實最後判決法院，該法院自 無管轄權，法院即應從程式上駁回檢察官之聲請（最高法院 85年度台抗字第289號裁定意旨、93年度台非字第160號判決 意旨、84年度台非字第131號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣桃園地方法院及臺 灣高等法院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表 ），此有臺灣桃園地方法院112年度桃原簡字第126號、臺灣 高等法院112年度原上訴字第76號判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1份在卷足參。惟臺灣桃園地方法院112年度桃 原簡字第126號之判決日期為112年6月16日，臺灣高等法院1 12年度原上訴字第76號判決之判決日期為112年6月30日，揆 諸前揭說明，本件受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最 後判決之法院，乃為臺灣高等法院，自應由該院對應之檢察 署檢察官，向該院聲請，方屬適法，本院並無管轄權。從而 ，聲請人向本院提出本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附表：受刑人羅宏晉定應執行刑案件一覽表