聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1260號 113年度聲字第255號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 即 聲 請 人 洪啓倫 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，被告聲請具保停止羈押 ，本院裁定如下： 主 文 洪啓倫自民國一一三年三月六日起，延長羈押貳月，並禁止接見 、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 理 由 一、被告洪啓倫因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中遭羈押 ，經本院於民國112年10月6日移審時訊問，認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪犯罪嫌疑重大 ，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因， 且有羈押之必要，而於112年10月6日執行羈押在案，復裁定 被告自112年1月6日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。被 告並主張本案一審已審結，其無逃亡及串證之虞，爰聲請具 保停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但 已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，法 院始可准許具保停止羈押。　　 三、經本院於113年2月17日依法訊問被告、核閱卷內相關事證， 並參酌被告及其辯護人對其延長羈押與否之意見後，認被告 犯罪嫌疑確屬重大，且本案被告經本院審理後判決被告處有 期徒刑9年，得預期被告主觀上應有逃亡以規避日後審判及 刑罰執行之強烈動機。又本案雖已宣判，然被告已提起上訴 ，而我國上訴二審乃採覆審制，自有再啟證據調查之可能， 更何況被告與證人即購毒者黃浩哲之供述多所出入，仍有事 實足認被告有勾串證人之虞。依此，被告仍有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第3款之羈押原因。考量被告涉嫌販賣第 三級毒品之數量非低，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅 ，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡 酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對 被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段， 尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而認有羈 押之必要，爰裁定自113年3月6日起，延長羈押2月，並禁止 接見、通信。被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案 羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事 訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押， 亦為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長 法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃靖崴 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭如意 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日