聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第63號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林育汝 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第27號），本院裁定 如下： 主 文 林育汝犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役 陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林育汝因詐欺等等案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號1、2犯罪日期欄所示之「晚間10許」均應補充為「晚間10時許」），應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、相關法律規定及實務見解： 　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者， 依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘 役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。 　㈡次按法院對於刑事訴訟法第477條第1項定應執行之刑聲請， 除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞 或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項亦有明文 。 　㈢再按刑事訴訟法第370條第2、3項，亦針對第二審上訴案件之 定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，同揭此 旨。分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其 裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和。同理，若併罰之數罪先前已有定應執行之刑， 卻因被告另犯他罪之確定判決，致須再重定數應執行刑時， 亦應有不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台非 字第20號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經附表所示各 法院判決判處如附表所示之刑，並分別於附表所示日期確定 ，且附表所示各罪，其犯罪時間均於附表編號1所示判決確 定日期（民國112年10月3日）之前所為，又本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事裁判等件在卷可稽，依法自有管轄權。 　㈡固然附表編號1、2所示之罪，業經本院以112年度審簡字第12 85號判決定應執行拘役50日確定，有該判決及上開前案紀錄 表在卷可查，然本案聲請人係就另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪，亦即就附表各編號所示之罪向本院聲請另定應 執行刑，核屬可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸前揭本 院判決實質確定力之問題。從而，檢察官向犯罪事實最後判 決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正 當，應予准許。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦 已函請受刑人於文到3日內具狀就如何定應執行刑表示意見 ，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見， 有本院通知函稿及送達證書2紙（見本院卷第25、31至35頁 ）在卷可查。 　㈢爰審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各 罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等 情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內 部性界限各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　賴政豪　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 【附表】檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表