詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度自字第4號 113年度自字第8號 自 訴 人 崔旆萱 自訴代理人 李鳴翱律師 上列自訴人因自訴被告詐欺等案件，本院裁定如下： 　　主　文 自訴人應於本裁定送達後伍日內，補正如理由欄標題二所示事項 。 　　理　由 一、按自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、 住所或居所，或其他足資辨別之特徵；二、犯罪事實及證據 並所犯法條。前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及 其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項、 第3項分別定有明文。而提起自訴，於法律上必備之程式有 欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正， 如逾期未補正，即屬自訴之程序違背規定，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項、第3 03條第1款亦分別定有明文。 二、應補正之事項： 　㈠詐欺罪部分： 　⒈關於所指被告楊安、簡士偉、林志宏、楊翕翱、乙○○、甲○○ 等涉犯之罪名為何，是詐欺取財罪？或詐欺得利罪？抑或其 他罪名，未見指明，而無從涵攝。 　⒉又所指被告等之犯罪行為分別為何，從自訴狀、自訴追加被 告狀均無從清楚知悉本案認被告等構成犯罪之具體事實及其 犯罪之日、時、處所、方法，而有具體指明本案所涉罪名， 並逐一按構成要件事實指明各別被告所涉行為事實之必要， 並具體指出被告等有何施用詐術之行為；若認被告等為共同 正犯，亦請補正其等之犯意聯絡及行為分擔之具體事實。 　⒊又自訴狀及自訴追加被告狀稱被告等係「詐欺各級法院之詐 欺訴訟」，亦請指明此與自訴人有何相關？倘所述為真，且 被告等又有施用詐術之行為，自訴人何以為施用詐術之被害 人？ 　㈡強制罪部分： 　 自訴狀及自訴追加告訴狀雖稱被告為排除自訴人占有，用硫 酸要潑自訴人，逼自訴人離開後，用鐵板封死，不讓自訴人 自由使用該建物等語，然如上揭說明，本案被告等構成犯罪 之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法均未見說明，又 認被告等成立共同正犯，亦未見就被告等有何犯意聯絡、行 為分擔具體指出，而有補正之必要。 　㈢另關於所提證據，亦未具體敘明各證據之待證事實為何，亦 有補正之必要。 三、承上，上開各節為提起自訴之法律上必備程式，顯均有欠缺 ，爰諭知自訴人於本裁定送達後5日內補正如上所示事項， 逾期未補正將認本件提起自訴違反規定，而為不受理判決。 四、依刑事訴訟法第320條第2項、第3項、第343條、第273條第6 項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭 法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日