詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第一四一號 　　自　訴　人　鄒蘭香 　　被　　　告　林文隆 右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。 二、本件自訴意旨略稱：被告於民國（下同）八十八年十二月三十日二十時三十分向 自訴人承租車號00─八九九○號小轎車一輛（含行照一枚及車牌兩面），言明 承租三天，嗣又延長七日，租期屆滿時自訴人向被告要求返還車輛，被告藉詞車 輛置於他處，又經多方催討聯絡，被告即避不見面，其上揭行止似有觸犯刑法第 三百三十五條侵占罪及第三百三十九條詐欺罪嫌，為此提起本訴云云。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定 有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之依據，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第三百三十九 條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用之方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二 十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號、五十二年臺上字第一三○○ 號、四十六年臺上字第二六○號分別著有判例可資參照。 四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：借車後因經濟拮据，無力給付租金，復因 懼怕見到自訴人，遂未立即歸還車輛，並無詐欺、侵占自訴人車輛之意等語置辯 。本院經查，被告確有向自訴人承租ＤＨ─八九九○號小轎車一輛（含行照一枚 及車牌兩面），此一事實除經自訴人指訴綦詳，並經被告自承外，尚有汽車租賃 約定書、行照及被告駕駛執照等影本在卷可考，而自訴人據以認定被告涉犯詐欺 罪及侵占罪嫌之主要依據，乃租期屆滿後被告未立即返還車輛並清償租金，且經 聯繫無著，遂認被告確有上述非行之舉。然被告自陳其於此段期間曾更易居處， 自訴人所以無法聯繫被告，是否因此所致，非無疑問？又被告與自訴人取得聯繫 後即與自訴人商談和解並清償所有債務，此經自訴人自承在卷（參酌本院八十九 年九月七日訊問筆錄），是被告是否自始即有詐欺自訴人並圖侵占車輛之主觀犯 意，亦非無疑。本件自訴人與被告取得聯繫後，因被告清償車租及返還車輛之舉 ，亦認為被告自始應無詐欺及侵占犯意，其所以提起本件訴訟，恐係因為雙方聯 繫不周致生誤解（參同上筆錄），姑不論自訴人上述之詞是否因被告事後清償之 舉而曲意迴護，所應探究者，乃被告主觀上是否存有自訴人所指犯意？自訴人僅 因無法與被告取得聯繫，且被告因未與自訴人取得溝通之前未立即清償車資、返 還車輛，即推定被告有前揭所指犯行，恐嫌速斷，蓋被告租車之際、嗣後使用車 輛過程，以及與被告溝通後所為舉措，均應作為斷定被告是否確有所指犯行之考 量因素，自訴人僅憑未能獲得清償一節即率爾論斷被告有所指犯行，似有未洽， 此外，復查無其他積極證據證明被告有自訴人所指犯行，依照首開說明，爰不經 言詞辯論，逕予駁回本件自訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如 主文。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 五 日 臺灣臺北地方法院刑事第九庭 法 官 汪漢卿 右正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 石幸代 中 華 民 國 八十九 年 十 月 九 日