侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第八ОО號 　　 自　訴　人　王春國 　　 擔當自訴人　台灣台北地方法院檢察署檢察官林秀濤 　　 被　　　告　歐海屏 右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 歐海屏無罪。 理 由 一、自訴意旨如自訴狀（如附件）所載。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例 參照）。再刑法上之侵占罪，須以侵占自己持有他人之物為要件（最高法院七十 一年台上字第二三０四號判例參照）。 三、自訴人認被告涉有侵占罪嫌，無非以：被告鄔凱聲（另行審結）於民國八十九年 六月二十二日向自訴人王春國承租自訴人所有車號0○—八四九號營業小客車一 部，由被告歐海屏任保證人，因被告鄔凱聲未按期返還租賃物，將該車輛侵占不 還，而認被告歐海屏基於保證人之地位亦涉犯共同侵占罪嫌。訊據被告歐海屏固 坦承於前開時地擔任被告鄔凱聲租用車輛保證人之事實，惟堅決否認有何侵占犯 行，辯稱：伊與被告鄔凱聲係舊識，鄔凱聲說要租車，故答應任保證人，租得車 輛後皆交由鄔凱聲使用，伊未共同侵占等語。經查：被告歐海屏僅係以保證人身 分出面簽約租車，且自訴人交付出租之車輛後，該車輛係由承租人即被告鄔凱聲 使用，與被告歐海屏無涉等情，業據自訴人陳述明確（本院八十九年九月二十五 日訊問筆錄參照），足見被告歐海屏僅係基於舊識情誼，出面為被告鄔凱聲任租 賃契約之保證人，其就被告鄔凱聲事後使用車輛未還之行為既未參與或謀議，自 難認其就被告鄔凱聲取得車輛後之遲未歸還行為，有何犯意聯絡或行為分擔。自 訴人單以被告歐海屏事前出面簽約任保證人，即認其嗣後就同案被告鄔凱聲取得 車輛後之遲未還車行為亦有犯意聯絡及行為分擔，容有誤會。此外，復查無其他 積極證據足認被告歐海屏有何自訴人所指之共同侵占犯行，不能證明其犯罪，核 諸前揭說明，自應就被告歐海屏為無罪判決之諭知。自訴人若尚有未獲清償之情 事，應另依民事訴訟程序救濟，附此說明。 四、自訴人王春國經合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，由檢察官擔當訴 訟，而為判決，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百三十一條 第一項後段、第二項，判決如主文。 本案經檢察官林秀濤到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭 法 官 朱瑞娟 右正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 葉金發 　 中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日