公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度交訴字第62號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 25154 號），經本院判決如下： 主 文 丙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑捌 月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。 事 實 一、丙○○係以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人。於民國 95年9 月7 日下午駕駛車號615 —DJ號營業小客車，沿臺北 市大安區市○○道西往東方向內側車道行駛，於同日下午8 時52分許，在臺北市市○○道○ 段232 號附近，本應注意汽 車在變換車道時，應讓直行車先行，而依當時情形，天候晴 、夜間有燈光照明、市區○○路面濕潤無缺陷，視距良好無 障礙物，並無不能注意之情事，見客於外側車道招手，竟疏 未注意，貿然變換車道靠右至外側車道，適甲○○騎乘車號 KXZ－360號重型機車，沿同向外側車道後方直行騎乘，因閃 避不及而摔倒，致受有頭部外傷、腦震盪、臉部多處擦傷及 下頷裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害（傷害罪部分，業經撤回 告訴）。詎丙○○明知肇事後，後方機車業已人車摔倒，不 僅未扶助傷者就醫、亦未留待現場等候處理，反另行起意駛 離現場，幸經路人、騎士記下肇事車輛之車牌號碼，告知救 護人員後，始為警循線查獲。 二、案經被害人甲○○訴請臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、訊據被告丙○○就於前揭時地駕駛車號615-DJ營業小客車 載客，由內側車道外靠至外側車道後，聽聞後方機車摔地 ，仍未留待現場、未扶助傷者，即行離去，而告訴人因該 事故，受有頭部外傷、腦震盪、臉部多處擦傷及下頷裂傷 、四肢多處擦挫傷傷害等事實，於本院調查、審理時均坦 承不諱，惟仍矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：雖係 見路邊有人攔車，遂變換至外側車道欲停車載客，突然聽 聞車輛後方有摔倒聲音，認與己無關即逕行離去云云。惟 查： ㈠前開被告於前開時地駕駛營業小客車自內側車道外靠至外 側車道後，後方車輛摔地，致告訴人受有受有頭部外傷、 腦震盪、臉部多處擦傷及下頷裂傷、四肢多處擦挫傷傷害 ，被告聽聞聲響後即自行離去，未留於現場、扶助傷患等 事實，除肇事之部分，其餘均據被告坦承不諱外，而全部 事實業經證人即現場目擊證人乙○○於本院具結證述：親 眼見營業小客車由內側車道切至外側車道，後面機車即摔 倒（至於碰撞點因有相當距離無法清處知悉），發生相當 大之聲響，機車、騎士均摔出滑行，而營業小客車僅停下 來一下子，沒有下車隨即再催速離去，係由其他機車騎士 追前抄下車號交予消防救護人員等語明確，核與證人即消 防救護人員王聰華、曾麒人證述情形相合（依據刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定具有證據能力）；臺北市政府 警察局大安分局道路交通事故現場圖（見偵查卷第13頁） 談話紀錄表、補充資料表及現場與車損照片6 張（見偵查 卷第22、51頁以下）等在卷可稽：復事發當時，告訴人即 送醫救治，診斷受有頭部外傷、腦震盪、臉部多處擦傷及 下頷裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害乙節，亦經證人即告訴 人甲○○於本院具結歷歷，並有台安醫院診斷證明書（見 偵查卷第11頁）附卷可參：是被告於切換車道時未禮讓後 方直行機車肇事、致告訴人受傷後，即行離去等事實，堪 以認定。 ㈡又按汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換 車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離 ，此為道路交通安全規則第97條第2 項訂有明文；復被告 自承：於切換車道時聽聞後方機車摔倒、滑倒刮地聲音， 且記憶中後方有一堆車子，但並未去看機車還是汽車等語 （見本院96年9 月3 日筆錄第5 、8 頁）；再依卷附現場 員警當場拍攝照片所示，肇事路段路事發之際道路無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不可注意之情；是被告於變 換車道時，自有並未注意後方直行車輛動態、未為禮讓即 貿然逕自切換車道之嫌，至屬明確。而前開行為與告訴人 因本件事故所受所受傷害間有相當因果關係，故本件事實 亦足認定。 ㈢被告雖辯稱：雖有聽聞後方機車不明原因摔滑，但因當時 並無任何碰撞，故認定後方機車自行滑倒，與伊無關，方 會自行離去，並非肇事逃逸云云。然以本件事故發生情節 觀察：被告係於內側車道變換車道至外側車道而後方車輛 摔倒等情，以常情相衡，變換車道時為注意禮讓後方直行 車輛、避免撞擊，應由照後鏡仔細觀察後方機車動態，豈 有不知後方機車何以摔、滑、僅聞聲響之理？既已聽聞機 車摔倒、滑行之聲響，倘欲繼續行駛、為避免輾及，豈有 不以視線搜索機車、騎士滑行之地點、方向？況被告亦自 承：伊知悉其車輛前方並無他車、後方尚有許多機車等情 （見本院96年9月3日筆錄第8頁）；更證人乙○○更於本 院結證稱：被告不可能不知有事故發生，因營業小客車有 停下來數秒、然後才往前開等語（見本院96年9月3日筆錄 第4頁）；則被告早已經由車輛照後鏡知悉後方車輛動態 ，而知悉後方機車人車倒地滑行、受傷，故被告所辯：僅 有聽聞、並未親見而不知實際事故、是否人員受傷云云， 顯係卸責之詞，委不足採。 ㈣又按刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪及同法第284 條第1 項之過失傷害罪，係針對行為人應注意、能注意、 而不注意之過失行為予以非難，而同法第185 條之4 之肇 事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的 ，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死 傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失 ，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不同， 是被告先有變換車道之駕駛行為，隨即緊鄰後方之機車摔 倒、騎士滑行在地，豈能自行認定：無實際碰撞，即與己 無關、即可離去？是被告再辯：並無實際碰撞、應無過失 可離去云云，亦無可信。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告所辯又不可採，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告駕駛動力交通工具汽車肇事，致告訴人受傷後逃逸 之行為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷逃逸罪。爰審酌被告前又無任何前科，素行良好 ，雖被告於本院審理時仍不知悔悟，惟並衡量告訴人之傷 勢非屬嚴重，且已獲得告訴人之原諒，及被告犯罪時所受 之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度 等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。又查被告 犯罪時間係在96年4 月24日之前，且前雖曾經本院於96年 7 月13日發佈通緝，惟係經警方以電話通知後隨即於96年 7 月16日自動至警局報到、至法院歸案等情，亦有96 年7 月16日警訊筆錄在卷可稽，而無同條例第5 條之消極不予 減刑之要件，是依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，應減其宣告刑2 分之 1 ，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告前開之過失行為，致告訴人甲○○受 有頭部外傷、腦震盪、臉部多處擦傷及下頷裂傷、四肢多 處擦挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1 項、第303 條第3 款定有明文。 三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，依同法第287 條 前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於96年8 月13日當 庭表明撤回之意旨，有該日筆錄附卷可稽，依照上開說明 ，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款 ，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第9 條，判決如主文。 本案經檢察官陳重言到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 刑事第四庭審判長法　官 劉慧芬 法　官 黎惠萍 法　官 郭惠玲 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 上正本證明與原本無異。 書記官 鄭雅文 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以 下有期徒刑。