酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第71號 聲 請 人 劉毓欣 相 對 人 王政涵 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁 定如下： 主 文 一、兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲 請人單獨任之。相對人得依如附表所示方式與未成年子女甲 ○○會面交往。 二、相對人應給付聲請人新臺幣499,000元整，及自民國112年8 月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、相對人應自112年8月起至未成年子女甲○○成年日止，按月於 每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣15 ,000元；如遲誤一期履行者，其後六期之給付視為到期。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠親權部分：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、民國0 0年0月00日生），兩造於108年2月26日協議離婚，未約定未 成年子女親權，故共同行使負擔未成年子女親權。惟相對人 於107年底曾同意按月支付分擔未成年子女扶養費用，但107 年、108年各僅匯款2次，直至109年2月3日才匯足前2年扶養 費，且對兩造意見不同的事情，對聲請人聯繫採取不讀不回 ，僅透過未成年子女回覆，對未成年子女的價值觀及生活秩 序造成混亂，107年9月迄今和未成年子女約定探視，若當週 不能來，常未通知聲請人，約定好放學後照顧也曾在108年1 0月臨時告知無法繼續，因已學期中，校方課後安親班額滿 而不能中途加入，致生活秩序被嚴重影響，聲請人目前收入 穩定，有固定住所，能提供未成年子女安全穩定的環境成長 ，爰聲請就兩造所生之未成年子女之權利義務行使或負擔， 由聲請人單獨任之。 　㈡扶養費部分：相對人為未成年人之父，依法對未成年子女有 扶養義務，考量未成年子女居住在臺北市，關於教育、生活 必須、藝文生活等花費較多，依行政院主計處所發布之106 年臺北市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）29,245元 ，衡酌兩造學經歷、聲請人擔任事實上照顧者需費較多之教 養心力等情，請求相對人於本件酌定親權事項裁定確定之日 起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人 關於未成年子女之扶養費15,000元，如遲誤一期履行者，期 後之12期視為亦已到期，應屬適當。 　㈢代墊扶養費部分：相對人於107年5月至000年0月間原本支付 每月1萬元之生活費，高年即起開始有課外課費用，108年7 月起至112年7月31日止應每月支付15,000元，共875,000元 元（計算式：10,000×14＋15,000×49），惟相對人迄今支付3 76,000元，尚有499,000元未支付，由聲請人所墊付，爰依 民法第179條之不當得利規定，請求相對人返還代墊之扶養 費等語。 　㈣聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○（00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由聲請人 任之。⒉相對人應給付聲請人499,000元，及自112年8月9日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊相對人 應自112年8月起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月 10日前給付未成年子女甲○○之扶養費15,000元予聲請人。如 遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期。 二、相對人辯稱略以： 　㈠兩造離婚時原協議共同扶養未成年子女，但聲請人離婚前就 強行把小孩帶走，且主張小孩的親權是聲請人的，相對人不 想影響未成年子女的心理，所以未將子女帶回來，但會連絡 探視未成年子女，每周約1至3天，每月1、2個小時，但現在 未成年子女要上課及補習，周末未成年子女有活動，與離婚 協議內容不同，且聲請人拒絕討論，所以兩造無法共同執行 未成年子女之親權。相對人於108年7月開始未給付扶養費， 係因聲請人拒絕討論小孩需要費用內容，關於聲請人主張10 7年5月至110年3月止相對人共給付376,000元沒有意見，因 為相對人與未成年子女之會面交往不順利，希望酌定相對人 和小孩之會面交往方式。 　㈡聲明：聲請駁回。　 三、本院之判斷： ㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注 意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。 ⒉兩造原為夫妻，育有一名未成年子女甲○○，聲請人與甲○○於1 07年5月搬離兩造住處，兩造於108年2月26日協議離婚，約 定共同行使未成年子女親權，有個人戶籍資料查詢結果在卷 可憑，並為兩造所不爭執，自堪認為真實。 　⒊本院依職權函請映晟社會工作師事務所（下稱映晟事務所） 進行訪視，結果如下：⑴綜合評估①第一次收案：⓵親職能力 評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔 照顧未成年子女，訪視時觀察聲請人之親子關係良好，評估 聲請人具親權能力。⓶親職時間評估：聲請人於工作之餘能 陪伴未成年子女，亦會安排出遊，評估聲請人之親職時間適 足。⓷照護環境評估：聲請人之住家社區及居家環境適宜， 能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⓸親職意願評估 ：聲請人考量難以與相對人溝通，且為維持未成年子女穩定 之作息，故希望改定親權，評估聲請人具監護意願。⓹教育 規劃評估：聲請人能盡其所能陪與未成年子女，支持未成年 子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。⓺未成年子女 意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表意能力，未成 年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。②第二次收案：⓵親職能力評估：相對人健康狀況良好， 有工作，但未提供經濟收入狀況，訪視時觀察相對人之親子 關係良好。⓶親職時間評估：相對人目前未與未成年子女同 住，雖無固定會面時間，但仍可與未成年子女會面，且具陪 伴未成年子女意願，評估相對人能提供親職時間。⓷照護環 境評估：相對人之住家社區環境適宜，能提供未成年子女穩 定且良好之照護環境。⓸親權意願評估：相對人考量為避免 未成年子女過於偏向一方，以及為使未成年子女之生活作息 穩定，希望維持兩造共同行使親權，評估相對人具監護意願 。⓹教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，支 持未成年子女發展，評估相對人具相當教育規劃能力。⓺未 成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表意能 力，由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好 。⑵改定親權之建議及理由：①第一次收案：依據訪視時聲請 人陳述，聲請人具相當親權能力、照顧環境，並具高度監護 意願。聲請人因請相對人與未成年子女固定會面時間，皆遭 相對人拒絕，且兩造溝通不良，並已對未成年子女造成負面 影響，因此聲請人期望單獨行使未成年子女之親權。基於繼 續性原則，評估聲請人適宜繼續擔任主要照顧者；因兩造溝 通問題已影響未成年子女，故建議兩造接受家事商談或諮商 輔導。②第二次收案：因相對人無未盡保護教養或不利於未 成年子女情事，且為成年子女已為青少年，又兩造溝通問題 已影響未成年子女，故建議兩造接受家事商談，並引導進行 具體教育計畫撰寫等情，有映晟社會工作師事務所112年8月 24日晟台護字第1120467號函在卷可稽（見本院卷第221至23 6頁）。 ⒋本院審酌全案事證，認兩造均有正向擔任親權意願，然聲請 人長期以來均為甲○○之主要照顧者，且長期與聲請人生活在 臺北市信義區，而本件審理期間，兩造並無互信基礎，並就 未成年子女就學學校、會面交往方式等事項難以溝通，相對 人並固著於兩造曾協議共同扶養小孩，故對聲請人帶離未成 年子女、未能公平會面交往等事不能釋懷（本院卷第175至1 79頁、第205至211頁），若由兩造共同行使未成年子女之權 利義務或負擔，恐又延伸兩造對立情緒，糾紛始終不斷，參 酌繼續性原則、主要照顧者原則，並衡酌未成年子女至本院 陳述之意見，認甲○○權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨 任之，較符未成年子女之最佳利益。又會面交往乃基於親子 關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為甲○○ 之權利，故為使甲○○能領受父愛之浸潤，參酌兩造所陳意見 及甲○○之作息，酌定相對人與甲○○會面交往之方式及時間如 附件所示，爰裁定如主文第一項所示。 　㈡請求給付代墊及將來扶養費部分：　　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；父母對於未成年子女，有保護及 教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 ，民法第055條、第1084條第2項、第1116條之2、第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。惟同一親等之數負扶養義 務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義 務，此乃法意當然之解釋（最高法院75年度臺上字第1561號 判決意旨參照）。又法院命給付扶養費，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之 金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事 件法第107條、第100條第1、2、4項定有明文。末按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法 第179條定有明文。準此，父母應依各自之資力，對未成年 子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未 成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規 定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年 度臺上字1699號判決意旨參照）。 ⒉經查，相對人為未成年子女甲○○之父，相對人對之負有扶養 義務，且兩造就扶養義務之分擔並未協議，本院審酌未成年 子女正值青春時期，需人悉心教育、照顧，並有食衣住行育 樂等基本之生活需求，現與聲請人共同居住在臺北市，參以 行政院主計總處家庭收支調查臺北市110年度每人每月平均 消費性支出為32,305元，應足以作為扶養費之參考，認以每 月30,000元作為甲○○之扶養費應屬適宜。復參酌兩造均正值 壯年且有工作能力，且經濟能力並無顯然差異，應平均分擔 扶養義務，認相對人應每月分擔甲○○扶養費15,000元。惟聲 請人既主張於107年5月至000年0月間相對人僅需負擔甲○○每 月扶養費10,000元，於108年7月1日後方以15,000元計算相 對人應負擔之扶養費（本院卷第13頁），本院自應予尊重， 復參酌相對人於兩造分居後曾給付376,000元之扶養費（本 院卷第207、208頁），則聲請人依不當得利之規定，請求相 對人返還自107年5月至112年7月31日止其代墊之未成年子女 扶養費499,000元（計算式：10,000×14【107年5月1日至108 年6月30日代墊扶養費】＋15,000×49【108年7月1日至112年7 月31日代墊扶養費】－376,000），及自112年8月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，爰裁 定如主文第2項所示。 　㈢將來子女扶養費部分： 本院審酌兩造財產及收入情形，參酌前揭家庭收支調查，復 酌以兩造資力、收入、財產狀況，認相對人每月應負擔甲○○ 未來扶養費15,000元為宜。從而，聲請人請求相對人自112 年8月起至甲○○成年之日止，按月給付聲請人關於甲○○之扶 養費用15,000元部分，為有理由，應予准許。又扶養費屬定 期金性質，爰定於每月5日以前給付，並酌定於本判決確定 後，如1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維 未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第3項所示。 四、綜上所述，聲請人依民法第1055條規定，請求酌定甲○○之親權由聲請人任之；並請求相對人自112年8月起至甲○○成年之日止，按月給付聲請人關於甲○○之扶養費15,000元；又依民法第179條規定請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費499,000元及自112年8月9日起算按週年利率5%計算之利息，皆有理由，均應予准許。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 家事第二法庭 法　官 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 廖素芳 　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　 　　　　　　　 附表： 一、實體會面交往方式： 　㈠平日： 　 相對人得於每月第一、三、五週之週六上午9時起至中午12 時止，至甲○○住處接甲○○進行會面交往，並由相對人於結束 會面交往時將甲○○送回甲○○住處。如當天有補習或正式課程 ，亦由相對人負責接送。 ㈡農曆春節（不適用前開平日探視）：相對人於民國單數年農 曆除夕上午9時，至甲○○住處接回甲○○，並於初二下午6時將 甲○○送回送回甲○○住處。相對人於民國雙數年農曆初三上午 9時，至甲○○住處接回甲○○，並於初五下午6時將甲○○送回送 回甲○○住處。 　㈢寒暑假期間（不適用前開平日探視）： 　 除農曆春節會面時間外，相對人得於寒假期間有5日、暑假 期間有20日之會面時間，得連續或分次會面，並由兩造於假 期開始10日前協商，如協商不成，則均自結業式次日起連續 計算（不含農曆春節所示之探視期間在內，若與農曆春節所 示探視期間衝突，不足之寒假連續探視日數，另於農曆春節 探視結束以後接續計算。接送時間為首日上午9時、迄日下 午6時，接送地點為甲○○住處）。 ㈣於甲○○滿16歲以後，相對人與甲○○會面交往方式，應尊重甲○ ○之意願，由兩造與甲○○共同協商決定之。 二、非實體會面交往方式： 相對人於不妨害甲○○之學業及生活作息範圍內，得隨時以書 信、電話、傳真或電子郵件等方式與甲○○聯絡交往。 三、兩造應遵守事項： ㈠甲○○之聯絡方式、就讀學校等如有變更，聲請人應隨時通知 相對人。 ㈡相對人如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於 前三日提前告知聲請人，以方便安排子女照顧事宜。如相對 人遲誤前開探視時間20分鐘，視為放棄該次探視。 ㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護未成年子女身心健全發展。　　　　　　　　　　　 ㈣會面交往所需費用由探視方自行負擔。