改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第43號 111年度家親聲字第95號 聲 請 人 即 相對人 謝國安 非訟代理人 洪維駿律師 陳靖琳律師 李岳洋律師 相 對 人 即 聲請人 曾懷瑩 住○○市○○區○○路○段000號00樓 之0 非訟代理人 林志豪律師 複 代理人 劉北芳律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（11 1年度家親聲字第43號、第95號），本院合併審理，裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由兩造共同任之，與丁○○同住並負主要照顧之責，除有關未 成年子女丙○○之改姓、移民、出國就學、重大侵入性醫療（ 非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘事項由丁○○單獨決 定。 二、乙○○應自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○成年之前一 日止，按月於每月五日前給付丁○○關於未成年子女丙○○之扶 養費新臺幣壹萬貳仟元。前開給付如有遲誤一期未履行者， 其後六期視為亦已到期。 三、丁○○之其餘聲請駁回。 四、乙○○之聲請駁回。　　 五、聲請程序費用由丁○○、乙○○各自負擔。 理 由 壹、程序事項 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件 法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反聲 請之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條 第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件聲請人即 相對人丁○○（下稱丁○○）原向本院聲請改定未成年子女權利 義務之行使負擔、給付未成年子女扶養費。而於程序進行中 ，相對人即聲請人乙○○（下稱乙○○）也聲請改定未成年子女 權利義務之行使負擔、給付未成年子女扶養費，因該等家事 非訟事件，均關涉兩造所生之未成年子女權利義務行使負擔 及給付扶養費等事宜，基礎事實相牽連，兩造所為之聲請程 序皆無不合，依前開規定，自應合併審理、裁判。 貳、實體方面 一、丁○○之聲請暨對於乙○○聲請之答辯意旨略以： ㈠、兩造於民國104年5月5日協議離婚，約定子女丙○○（女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權共同 任之，由丁○○為主要照顧者，乙○○得依約定探視子女。兩造 離婚後，丁○○與子女原居住於新北市淡水區，子女戶籍則設 在臺北市北投區丁○○母親甲○○(下稱甲○○)之住處，該住處產 權為丁○○胞弟謝國璽所有，子女並就讀臺北市北投區清江國 小，甲○○於丁○○工作忙碌時會短暫代為照顧子女，子女亦偶 爾在甲○○住處過夜，惟丁○○仍為子女之主要照顧者，子女上 下學、每月大小開銷均由丁○○負責，後因甲○○健康狀況不適 宜協助照顧子女，子女多由丁○○獨自照顧，或由丁○○之同居 女友協助，甲○○則偶爾幫忙。丁○○嗣因生活環境變更及子女 就學需求，搬遷至臺北市大安區住辦合一之住處居住、工作 ，且為使子女能就讀臺北市大安區之學校，丁○○商請房東同 意，欲將子女戶籍遷入臺北市大安區住處，然遭乙○○惡意刁 難，不同意變更子女戶籍，致子女無法將戶籍遷入臺北市大 安區、就讀學區小學，丁○○及子女因此需每日往返臺北市北 投區清江國小與臺北市大安區住處，影響子女受教育之權利 。 ㈡、另兩造間明明可直接聯繫，乙○○卻故意透過子女對丁○○傳話 ，對子女稱丁○○為「謝先生」，甚表達情緒性言論如：「如 果妳不跟媽媽住，阿公、阿嬤、舅舅、舅媽、表妹都會討厭 你」、「妳如果不跟媽媽住，媽媽就把對妳的愛收回來，以 後也不會買東西給妳了」，令子女為難，無所適從，子女因 而向乙○○表示：「我變成夾心餅乾了，我不想再當傳話筒了 ，拜託你之後直接跟爸爸聯絡，不要再通過我的手機了，因 為我覺得很有壓力，不要再讓我當傳話筒了，拜託」；而丁 ○○為子女事務與乙○○溝通時，乙○○則屢次要丁○○與律師聯繫 ，亦數度透過律師函表示意見，顯然違反善意父母及合作父 母之行為。況且，乙○○對丁○○存有敵意，挑撥丁○○與家人之 關係，致兩造間難以互相信任、共同行使子女親權。 ㈢、目前子女已順利於臺北市大安區之學校就學，適應良好，平 時由丁○○接送上下學，丁○○仍為子女之實際照顧者，未違反 兩造離婚協議之約定，且丁○○與子女關係緊密，子女亦適應 現有居住環境與模式，依主要照顧者原則及最小變動原則， 請求將子女之親權改由丁○○單獨任之較為適宜，而乙○○長期 未盡到共同監護責任，卻主張子女應與甲○○同住、由甲○○擔 任主要照顧者，欲令丁○○與子女分離，實難理解，爰請求改 由丁○○單獨行使子女之親權。另因子女現為中學階段，可預 見往後之日常及教育開銷龐大，兩造應平均分擔子女扶養費 ，且依兩造離婚協議書第二條約定，乙○○本應按月給付子女 扶養費新臺幣(下同)12,000元，爰請求乙○○給付之，由丁○○ 代為收受。 ㈣、聲明： 　⒈對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改由 丁○○單獨任之。 ⒉乙○○應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止 ，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○扶養費12,000元整 ，並由丁○○代為受領，前開定期金給付遲誤一期履行者，其 後之十二期視為亦已到期。 ⒊丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 ⒋聲請程序費用由乙○○負擔。 二、乙○○之聲請暨對於丁○○聲請之答辯意旨略以： ㈠、兩造於94年6月3日結婚，100年6月17日子女出生，104年5月5 日雙方協議離婚，因乙○○認同甲○○等家族親人能愛護、照顧 子女，乃同意於兩造離婚後，將子女戶籍遷至臺北市北投區 公舘路甲○○之住處，由丁○○在該住處扶養照顧子女，然丁○○ 始終未居住於該處與子女共同生活，而是另居他處，只有在 周末與乙○○輪分一天探視子女，甲○○才是子女之實際主要照 顧者，公舘路住處實為子女及甲○○共同居住生活之所在，子 女自幼就讀於公舘路住處附近之幼兒園、清江國小，然丁○○ 卻不顧子女穩定之家庭及學校生活，於000年0月間，逕自於 國小放學時將子女帶走，使子女脫離原本之家庭，至丁○○臺 北市大安區住處生活，造成子女於學期中為不必要之遷移及 不利益之跨區通學，更因此使子女之缺席紀錄增加，及有晚 到校、提早離校之情況，且功課一落千丈，此變動顯然不利 於子女，亦違背乙○○之意思及兩造之協議，故乙○○不同意丁 ○○遷移子女戶籍。 ㈡、又丁○○未支付子女扶養費給實際照顧者甲○○，且自105年7月 起收受乙○○支付之子女扶養費每月12,000元，卻未將款項交 付甲○○，又積欠甲○○代墊之子女幼兒園學費317,448元，甲○ ○嗣後告知乙○○，自105年7月11日起至108年4月16日期間， 丁○○僅給付甲○○241,000元之子女扶養費，此外，丁○○拖欠 清江國小109學年度下學期之子女營養午餐及課後班費用10, 897元，乙○○只好代為償付，足見丁○○既不出錢也不出力， 反而將乙○○給付之子女扶養費挪為己用，任由甲○○代為支付 子女費用，難認丁○○所為有利於子女，已善盡其親權人及主 要照顧者之義務。 ㈢、另子女進入青春期後，丁○○未留意相關照顧及提供足夠的生 活必需品，例如內衣褲之購買，均是由乙○○打點，乙○○亦提 供子女手機及定位手錶以便溝通聯絡，丁○○卻阻擋子女使用 、妨礙乙○○與子女聯繫，或是於乙○○與子女通話時，在旁監 視指揮、錄音；乙○○依約定得探視子女之日期，丁○○故意安 排子女外出遊玩、家族聚餐，誘導子女拒絕乙○○探視，000 年0月間，子女多次向乙○○表示：「媽媽，妳禮拜五跟禮拜 天，還有這陣子，都先不要來接我」、「先不要打給我，我 要吃飯」」、「現在這陣子，請先不要來接我然後先不要打 電話給我謝謝，本人現在勿擾」，顯然是丁○○製造仇恨情緒 、洗腦子女所致，嚴重妨礙乙○○探視子女，非友善及合作父 母。另丁○○品行不佳，曾於公開電視媒體上談論兩造間之私 事、抹黑乙○○，為爭取子女親權，又於臉書公開親友聚餐合 照，企圖營造家庭和諧氣氛，或是公開子女照片、影片，侵 害子女隱私、個資；乙○○請丁○○就子女事務與律師聯絡，只 是為避免兩造又生爭議，牽扯不清。 ㈣、乙○○現已租屋遷居於子女原公館路住處及清江國小附近，希 望能與子女共同生活，由乙○○擔任子女之主要照顧者，並有 甲○○等家族親戚作為支持系統，以維持子女過往穩定作息， 及與親友、同學老師之快樂相處，丁○○之諸多家族親人亦出 具書面聲明表示其等反對丁○○強行將子女帶離甲○○身邊，且 贊同由乙○○單獨行使負擔子女親權或擔任子女之主要照顧者 ；另臺北市109年度每人月均消費支出為30,713元，若本院 裁定由乙○○單獨行使負擔子女之親權，併請求自裁定確定之 日起，由丁○○按月給付子女扶養費15,000元。 ㈤、聲明：　 　⒈裁准兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由乙○ ○單獨任之。 ⒉丁○○應自前項改定丙○○權利義務之行使或負擔事件，裁定確 定由乙○○單獨任之日起，應按月於每月5日前給付乙○○關於 未成年子女丙○○之扶養費15,000元至乙○○指定銀行帳戶，至 未成年子女丙○○成年為止，如有一期未付則視為全部到期。 ⒊聲請程序費用由丁○○負擔。 三、不爭執事項： 　⒈兩造於94年6月3日結婚，育有子女丙○○，於104年5月5日協議 離婚，約定子女之親權共同任之，由丁○○實施扶養照顧，乙 ○○得依約定探視子女。兩造離婚時，子女戶籍設於臺北市○○ 區○○路000巷0弄0號5樓，該住處為謝國璽所有，子女並就讀 於臺北市北投區清江國小。 　⒉本院於110年12月28日以110年度家暫字第156號裁定，本案撤 回、和（調）解成立或裁判確定前，子女之戶籍遷移及就學 事項得由丁○○單獨決定，子女之戶籍於111年1月10日隨丁○○ 遷至臺北市○○區○○○路○段000號12樓之3，並於000年0月間轉 學至臺北市大安區仁愛國小就讀六年級。 　⒊丁○○於111年2月、6月間就本案爭議於臉書上公開發表關於乙 ○○之言論，本院於112年8月25日以111年度訴字第3846號判 決認定丁○○之言論已侵害乙○○之名譽權，應賠償金錢並將相 關臉書貼文移除。　　　 四、本院之判斷：　　 ㈠、關於改定未成年子女監護權部分 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養 子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項、第2項、第3 項、第4項、同法 第1055條之1分別定有明文。是依上開規定可知，為維護親 權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成 長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求 改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力 或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權 利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之 情事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力 、經濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之 困擾，斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情 事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教 養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其 親權而予以改定，以維護親權行使之法安定性，使未成年子 女盡可能於穩定的環境中成長，並避免因父母間彼此不斷競 爭，未任親權人之一方不斷以事後父母之狀況重新請求改定 ，反害及子女夾處於父母不斷爭奪親權之中。另法院為審酌 子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或 請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調 查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項 所明定。而所謂未成年子女之最佳利益，係不確定法律概念 ，無具體判斷標準，法院審理時仍應本於職權綜合一切情狀 ，評估父母何者較具有善意，作為親權歸屬之判斷依據。例 如，欲爭取親權者，若願意負擔更多的扶養費用並能確保其 履行，將被認定為善意父母。　　　　　　 　⒉兩造原為夫妻，共同育有丙○○，嗣兩造於104年5月5日離婚， 並約定子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，由丁 ○○扶養照顧，乙○○應自104年5月5日起於每月5日支付扶養費 12,000元給丁○○，直至子女成年為止等情，有戶籍謄本、離 婚協議書等件附卷可參(本院111年度家親聲字第43號卷一第 17頁至第19頁、第171頁)。 　⒊乙○○主張丁○○未照顧及支付子女費用，任意變更子女生活住 所，導致子女需跨區通勤，影響子女生活及就學，且對子女 灌輸不當觀念、阻礙子女與乙○○會面交往，甚在公開媒體談 論兩造間之私事、抹黑乙○○，而聲請依民法第1055條第3項 之規定，聲請將子女權利義務之行使負擔改由乙○○單獨任之 ，並要求丁○○應給付子女之扶養費等語，而丁○○則認乙○○刻 意刁難丁○○遷移子女戶籍，經常透過子女傳話，使子女左右 為難，刻意挑撥丁○○與家人間之感情，致兩造間難以互相信 任、共同行使子女親權，且子女現已穩定就學，乙○○長期未 盡共同監護之責，甚主張應由甲○○擔任主要照顧者並不適當 ，故認子女之親權應改由丁○○單獨任之較為適宜，並請求乙 ○○按月給付丁○○有關子女之扶養費，故本件爭點在於兩造於 離婚時約定子女之親權由兩造共同行使負擔，由丁○○為主要 照顧者下，雙方是否有未盡保護教養義務或有不利子女之情 事，致有改定由兩造其中一方單獨行使親權之必要。 ⒋查本院就兩造聲請改定子女權利義務之行使負擔一事，為求 子女最佳利益，本院委託映晟社會工作師事務所針對兩造、 子女進行訪視，訪視結果略以：①親權能力評估：兩造健康 狀況皆良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年 子女，並有親友支持能提供照顧協助，評估兩造均具親職能 力。②親職時間評估：兩造之時間均能盡力陪伴和照顧未成 年子女，並有親友支持能提供照顧協助，評估兩造具親職時 間。③照護環境評估：兩造之住家社區及居家環境適宜，能 提供未成年子女良好之照護環境。④親權意願評估：丁○○考 量兩造於110年為了未成年子女遷移戶籍和轉學無法溝通， 丁○○認為乙○○無合作之意願，且乙○○經常以存證信函來處理 問題，故丁○○希望改由自己單獨行使親權；乙○○考量丁○○訴 請改定親權，代表丁○○並無合作之意願，因丁○○經濟能力不 穩定，且可能無法妥善照顧青少女階段的未成年子女，故乙 ○○希望能單獨行使親權和擔任主要照顧者，評估兩造皆具監 護意願。⑤教育規劃評估：兩造對於未成年子女教育、生活 和興趣均有了解，且皆能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展，評估兩造皆具相當教育規劃能力。⑥未成年 子女意願之綜合評估：未成年子女於訪視時11歲，具認知和 表達能力。未成年子女訪談内容請參考附件密件。⑦改定親 權之建議及理由：兩造均並無不適任行使親權（監護權）之 情形（建議暫不予改定現任監護人)，依據兩造陳述，兩造 於親職能力、親職時間、照護環境、教育規劃能力和家庭支 持系統等方面皆具相當條件，兩造亦具高度監護意願，現階 段由丁○○擔任主要照顧者，子女受照顧狀況穩定且良好，且 兩造均與子女親子關係佳，兩造無未盡保護教養或不利於子 女之情形，故評估並無改定親權之必要。惟兩造曾因無法溝 通而有訴訟紛爭，兩造均認為彼此無合作之意願，而均期待 改定親權；因子女仍亟需兩造之關愛，且兩造具有良好的社 經地位和教育資源可提供子女，故建請法院諭知兩造需遵守 友善父母原則及使兩造均能理解「孩子的十大權利」，兩造 應了解在父母關係衝突中的孩童可能產生之影響，建請法院 依兩造當庭陳述及相關事證，依兒通最佳利益裁定。⑧改定 會面探視方案之建議及理由：依據兩造陳述，乙○○均可依照 過去兩造協議離婚之探視方案進行會面，惟現階段因丁○○搬 家，而乙○○對於探視時間感到被限縮，建請參考未同住方之 意見，明定探視方案，以利維繫親子互動和減少兩造訴訟衝 突，此有映晟社會工作師事務所111年5月18日晟台護字第11 10296號函暨兒童少年親權及監護權調查訪視案件附卷可參( 本院111年度家親聲字第43號卷二第5頁至第14頁)。 　⒌乙○○雖以丁○○未實際照顧子女，子女均係由甲○○照顧，臺北 市北投區才是子女慣住地，丁○○有諸多未善盡照顧子女之處 ，並提出存證信函、律師函、臺灣士林地方法院(下稱士林 地院)108年度家親聲字第86號民事裁定、士林地院109年度 家非調字第125號調解筆錄、子女在校表現資料、親屬聲明 書、錄音檔案等件為證，然丁○○否認上情，表示甲○○僅是在 丁○○工作忙碌時短暫照顧子女，丁○○仍為子女之主要照顧者 ，且甲○○之健康狀況已不適合協助照顧子女，子女現多由丁 ○○獨自照顧，或由丁○○之同居人協助，丁○○是考量生活環境 變更及子女就學需求，而搬遷至臺北市大安區，認乙○○刻意 刁難拒絕戶籍遷移，始導致子女需每日往返臺北市北投區與 臺北市大安區住處，影響子女受教育之權利。經查： ①兩造離婚協議書雖約定子女之親權由兩造共同任之，由丁○○ 擔任主要照顧者，惟兩造因子女戶籍遷移一事發生爭執，丁 ○○先於110年10月5日向本院提出改定未成年子女權利義務行 使負擔等事件、暫時處分，而乙○○也於110年11月25日向士 林地院提出改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，嗣經 士林地院裁定移送本院，經本院於110年12月28日以110年度 家暫字第156號裁定於本院110年度家非調字第433號改定未 成年子女權利義務之行使負擔事件撤回、和（調）解成立或 裁判確定前，關於子女之戶籍遷移及就學事項，得由丁○○單 獨決定，乙○○提起抗告，經本院以111年度家聲抗字第10號 駁回其抗告，業經本院調取前開卷宗核實無誤。 　②乙○○雖稱丁○○並未實際照顧子女、任意變更子女生活住所， 影響子女生活及就學，並聲請傳喚證人謝國璽到庭作證，丁 ○○則認乙○○長期未照顧子女，刻意刁難丁○○辦理戶籍遷徙， 始造成子女跨區通勤，而指摘對方有不適任親權人，而證人 謝國璽雖於本院審理中證稱：公館路137巷8弄1號5樓的房子 是伊的房子，當時是想讓丙○○在北投就讀幼稚園以方便照顧 ，丙○○從104年至110年上下學接送及生活起居都是甲○○在照 顧，丁○○平常並未居住於此，只有星期六會帶丙○○出去玩， 星期天乙○○照顧，而星期一到五都是甲○○照顧丙○○的生活起 居，且因丁○○經濟不穩定，所以丙○○的費用都是甲○○先墊付 ，丁○○從104年離婚後生活及感情都不穩定，經常更換女友 、住所，與北投親友關係非常不好，且就伊所知，丙○○之所 以於110年9月從清江國小遭丁○○帶走，是因為丁○○想要跟北 投這邊的親友斷絕來往，所以就自己決定將戶籍遷到大安區 。因丁○○一直沒有給甲○○穩定的扶養費，讓甲○○可以安心照 顧丙○○，且丁○○之前還跟甲○○吵架，說了一些忤逆甲○○的話 ，甲○○很傷心，認為丁○○不知感恩，而乙○○則都有依約支付 丙○○的扶養費，也願意與北投親友相處，伊認為讓甲○○照顧 丙○○會比較好，伊也下定決心要幫乙○○爭取丙○○等語(本院1 11年度家親聲字第43號卷二第62頁至第66頁、第71頁)，惟 甲○○為丁○○之母親，縱丁○○於工作及經濟不穩定時將子女交 由甲○○照顧，甚由甲○○為經濟情形不佳之丁○○先行墊付子女 之相關費用之情事，然此情狀於現在家庭支持系統中並非少 見，乙○○主張過往子女係由甲○○擔任主要照顧者乙節縱令屬 實，惟本院審酌上揭訪視調查報告內容後認子女目前受照顧 情況良好，未見丁○○有何疏於保護或照顧之情，尚無從以此 遽認丁○○未盡保護教養子女之義務，至證人謝國璽雖稱丁○○ 均無返家與子女一同生活，惟此與子女所言(詳如密件)似有 出入，酌以證人謝國璽於作證時曾表示是因丁○○讓甲○○傷心 ，其始請乙○○爭取子女之親權等情，足見證人謝國璽就本事 件立場恐與丁○○相反，則其所言是否與實情相符，難謂無疑 。 ③又依丁○○所提出之其與乙○○間之訊息內容（本院111年度家親 聲字第43號卷一第21頁至第27頁），丁○○曾向乙○○表示臺北 市大安區的教育資源較佳，並提及甲○○已經70歲不適宜繼續 照顧子女等情，而乙○○則表示丁○○之舉違反雙方過往協議內 容、親情倫理等，兩造因子女戶籍是否自臺北市北投區遷至 臺北市大安區爭執不休，且雙方均提出有關子女意見之錄影 光碟、手寫資料、親友聲明書、子女在校學習成績等件為據 (本院111年度家親聲字第43號卷一第67頁、第71頁、第211 頁至第220頁、第263頁至第455頁)，惟依訪視報告內容可知 ，丁○○搬家至臺北市大安區係考量該區有良好教育資源及未 來子女之升學而為戶籍遷徙，乙○○則係考量子女熟悉北投之 生活環境且與親友互動密切，而無法認同丁○○遷移戶籍之舉 ，縱兩造未能達成共識，然此僅係雙方對未成年子女戶籍是 否遷移之考量有所差異，尚無從僅以兩造未能同意對方之論 點，即認對方有未盡保護教養義務之情。而乙○○雖認子女因 生活環境改變、跨區通勤，致使學習表現不佳，惟就乙○○所 提出之子女學習成績通知單(本院111年度家親聲字第43號卷 一第455頁)，雖其中數學、自然科學表現較為低落，然其他 科目並無見明顯落差，且學習表現不佳之成因甚多，能否全 然歸因於生活環境變更或跨區通勤所造成，亦非無疑，自難 以此指摘該等情形係歸因於丁○○所致，且自訪視報告內容可 知，子女對於遷徙後之就學、生活環境並無明顯適應不良之 情事，實難徒以兩造就遷移戶籍一事溝通不良所衍生之糾紛 ，即認定有對方有不適任為親權人之情事。 　⒍乙○○雖稱丁○○未留意相關照顧及提供足夠的生活必需品給子 女，並提出自己為子女添購生活用品之之單據資料，然子女 是否確實缺乏上開生活用品，未據乙○○提出相關證據，且觀 諸乙○○所提出之購買品項資料，除部分採買物品為衣物外， 其中不乏生活用品、髮圈、紙膠帶、貼紙、串珠手環、玩具 等，則其之所以添購該等物品之目的究係因子女缺乏上開物 品，亦或是其與子女會面交往時為與子女共渡親子時光所為 之消費行為，實非無疑，故無法單憑該等資料即認乙○○前開 指摘為真。 　⒎另乙○○主張自己提供子女手機、定位手錶以便溝通聯絡，然 丁○○卻阻擋子女使用、妨礙乙○○與子女聯繫，或是於乙○○與 子女通話時，在旁監視指揮、錄音，且於乙○○依約定得探視 子女之日期，丁○○故意安排子女外出遊玩、家族聚餐，誘導 子女拒絕乙○○之探視，嚴重妨礙乙○○探視子女，惟乙○○並未 提出相關證據資料供本院審酌丁○○有無刻意阻擋子女使用手 機、定位手錶或於乙○○與子女聯繫時在旁錄音、監督之情事 ，且依丁○○所提出乙○○與子女之對話訊息(本院111年度家親 聲字第43號卷二第323至第352頁)，乙○○不僅可與子女傳送 訊息外，兩造亦可透過LINE電話聯繫，子女也曾多次主動與 乙○○聯繫，是依現存卷證資料，難認乙○○稱丁○○妨礙子女與 之聯繫等節為真。至乙○○雖稱丁○○故意安排子女外出遊玩、 家族聚餐，誘導子女拒絕乙○○探視，嚴重妨礙乙○○探視子女 ，然子女現已12歲，具備完整表達能力及自我意識，且自子 女與乙○○間之訊息內容可知(本院111年度家親聲字第43號卷 二第344頁至第345頁)，子女曾向乙○○表示自己不想聽乙○○ 講訴訟的事情，表示自己因兩造訴訟關係，備感壓力，則乙 ○○與子女會面交往情形不如預期，恐係因乙○○經常轉述兩造 爭訟之事，導致子女感受不佳，而欲主動減少相處見面時間 ，難認丁○○有乙○○所指刻意阻撓探視之情。 ⒏丁○○指摘乙○○拒絕與丁○○直接溝通，屢屢要求丁○○與乙○○的 律師聯繫，還經常透過子女向丁○○傳話，甚對子女稱丁○○為 「謝先生」，並表達情緒性言論，導致子女無所適從，且提 出錄音檔案、簡訊內容為證(本院111年度家親聲字第43號卷 一第47頁至第57頁)。經查，自丁○○所提出之簡訊內容，確 實可見乙○○傳送「是謝先生沒有尊重媽媽在先，沒有先幫寶 貝詢問，是否可以這樣安排」、「所以請謝先生提出一個合 理的理由吧」等語給子女，且自乙○○與子女之錄音譯文亦可 聽聞子女曾對乙○○表示「我變成夾心餅乾了，我不想再當傳 話筒了，拜託你之後直接跟爸爸聯絡，不要再通過我的手機 了，因為我覺得很有壓力，不要再讓我當傳話筒了，拜託」 等語，佐以子女與乙○○112年6月15日之訊息內容(本院111家 親聲字第43號卷二第345頁)，子女也曾向乙○○表示兩造訴訟 之事使其承受龐大精神壓力，其不想聽乙○○說訴訟的事，害 怕乙○○給其精神壓力等情，則自上開種種事證，顯示乙○○與 子女相處過程中所展露之語言訊息或作為，恐已將兩造訴訟 紛爭壓力轉嫁給子女，致使子女感到壓力，子女居中傳遞兩 造訊息，甚因捲入及置身於父母親情拉扯之中而陷入兩難困 境，然乙○○卻未察覺，故難認乙○○之親職能力較佳。 　⒐至丁○○雖主張乙○○對丁○○存有敵意，挑撥丁○○與家人之關係 ，而乙○○則認丁○○品行不佳，曾於公開電視媒體上談論兩造 間之私事、抹黑乙○○，為爭取子女親權，於臉書公開親友聚 餐合照，企圖營造家庭和諧氣氛，或是公開子女照片、影片 ，侵害子女隱私個資云云。經查，乙○○確曾委請丁○○之親友 簽立聲明書並於本事件中提出，也曾聲請傳喚謝國璽，而丁 ○○則曾於公開媒體討論兩造私事、上傳子女之照片、影像、 公開親友聚餐照片，甚至於社群軟體中指責乙○○，然該等糾 紛均係兩造為爭取子女權利義務之行使或負擔之過程中所生 ，但並非係兩造與子女實際互動之情形，且雙方於訴訟過程 中，相互指責對造、對造家庭之不是，亦屬常情，至於丁○○ 雖曾於社群軟體上傳子女之照片、影像，然此部分是否未經 子女同意而有侵害子女隱私尚乏證據可佐，且現無證據顯示 丁○○有為其他侵害子女權益之情事存在，縱丁○○上舉確有欠 妥之處，然並無證據證明已對子女造成嚴重不良影響，故丁 ○○、乙○○雖執前詞指責對方之不是，惟渠等不友善之態度僅 止兩造之間，並無對子女不當對待，故丁○○、乙○○指責對方 有不利於子女之情事，尚無理由。 　⒑本院審酌兩造離婚後維持共同行使親權模式已多年，縱兩造 或因過往婚姻存續期間之爭執，或因在協商子女照顧事務過 程中有諸多衝突，相互為難，進而指責對方，但尚難認兩造 有何明顯重大缺失而需剝奪親權之情事存在，復佐以前開訪 視調查報告可知，兩造經濟能力均無不佳，且就監護及照顧 子女之意願亦為積極正向，而兩造對於子女之親情、撫育及 人格形成之過程均扮演同等重要角色，對於子女而言同屬至 親，均具不可代替性，客觀上雙方在子女照顧上也未見有何 未善盡保護教養義務或重大不利子女情事，難謂已達需改由 某一方單獨取得親權之程度，故本院認兩造就未成年子女親 權事宜尚無由其中一方單獨行使親權必要，丁○○、乙○○各自 請求改定由自己單獨行使子女親權，洵無可採，自應予以駁 回，惟本院考量子女目現與丁○○同住，受照顧情形尚佳，併 參酌子女到庭陳述之意見，認由丁○○擔任主要照顧者，較符 子女之最佳利益，然為避免兩造再起紛爭，明定關於未成年 子女丙○○之改姓、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊 急）事項應由兩造共同決定外，其餘事項由丁○○單獨決定， 較符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。 ㈡、關於給付扶養費之部分 ⒈按基於私法自治與契約自由原則，扶養子女之費用與方法， 自得由父母雙方協議定之。而夫妻雙方基於私法自治之原則 ，盱衡自身之履約意願、經濟能力等主客觀因素，就未成年 子女扶養費之分擔等所達成之協議，於協議成立後倘其內容 並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請 求變更協議內容時，父母雙方當事人自應受其拘束。又按法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前 項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並 得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之 一，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項分別定有明 文。 ⒉查兩造就子女扶養費本有協議，即依離婚協議書第二條約定 ，乙○○應於每月5日前給付12,000元作為子女扶養費，此有 離婚協議書1份在卷可稽(111年度家親聲字第43號卷一第17 頁)，而乙○○亦未主張或舉證該協議內容有無效情事，兩造 自應受該協議內容之拘束，況本院參酌兩造之所得財產情形 (本院111年度家親聲字第43號卷二第289頁至第311頁)，認 上開兩造協議關於子女扶養費之約定，尚屬適當並無顯失公 平情形，是丁○○依兩造離婚協議書之約定，就關於子女之扶 養費用部分，請求乙○○應按月於每月5日給付丁○○12,000元 ，核屬有據，為有理由，應予准許。又乙○○應按月給付將來 扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已 屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事 件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，爰定於每月5日前給付，並酌定一期逾期 不履行者，其後之六期喪失期限利益，以維子女之利益，裁 定如主文第二項所示。至丁○○雖另陳明願供擔保請准宣告假 執行，惟本件係屬家事非訟事件，因家事事件法對家事非訟 事件未有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條規定， 僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法關於假執行 之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規 定。故本件係屬家事非訟事件，既不適用民事訴訟法關於假 執行之規定，從而丁○○陳明願供擔保，請准宣告假執行，於 法無據，應予駁回，附此敘明。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法暨舉證，核與 本裁定結果不生影響，爰不一一予以論述，附此敘明。　 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事第二庭 法 官 涂光慧 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 劉文松