拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第94號 聲 請 人 即 原 告 祭祀公業法人桃園縣周勝福 法定代理人 周武雄 訴訟代理人 林禮模律師 相 對 人 即 被 告 許俊美 訴訟代理人 蔡調彰律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，對於本院於民國112年4月12 日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或 訴訟費用裁判有脫漏者為限。而所謂裁判有脫漏，係指法院 應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言 ，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院112年度台抗字 第352號民事裁定意旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為坐落臺北市○○區○○段0○段000○ 000○0地號土地（下分稱256地號土地、256之1地號土地，合 稱系爭土地）之所有人，先前遭相對人等人於民國88年1月2 1日在系爭土地設定地上權（下稱系爭地上權），存續期間 登記為不定期限，相對人並在系爭土地上有如本院112年4月 12日所為判決（下稱本院原判決）附圖編號A、B部分所示之 地上物（下稱系爭建物，門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 巷0號），然系爭地上權業經本院108年度重訴字第540號判 決（下稱本院108年度重訴字判決）定存續期間至109年12月 31日止，本院108年度重訴字判決經相對人上訴至臺灣高等 法院及最高法院，均已駁回其上訴確定，故系爭地上權於10 9年12月31日後因期限屆滿而消滅。然相對人就系爭土地已 無合法占有權源，仍自110年1月1日起占有至今。爰依民法 第767條第1項、第179條規定，請求相對人拆除系爭建物及 將所占用之土地返還聲請人，並給付110年全年及111年1月1 日起至返還前開土地之日止之相當於租金之不當得利等語。 而聲請人於本院所請求拆除系爭建物並返還土地部分，係指 相對人應返還系爭土地之全部，而非僅就系爭建物所占用系 爭土地之基地部分為請求，本院原判決僅有論斷相對人應返 還系爭建物所占用系爭土地之基地部分，即屬判決脫漏。爰 依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。並聲 明：㈠相對人應將256地號土地，面積127平方公尺於扣除本 院原判決附圖A部分面積98.18平方公尺後之剩餘土地返還予 聲請人、㈡相對人應將256之1地號土地，面積24平方公尺於 扣除本院原判決附圖B部分面積18平方公尺後之剩餘土地返 還予聲請人、㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、經查，聲請人於112年3月8日言詞辯論期日時陳稱：訴之聲 明如111年12月26日民事辯論意旨狀所載等語（見本院卷第3 79頁），再參照其於111年12月26日所提出之民事辯論意旨 狀，更正後之訴之聲明第1項載明：「被告應將坐落台北市○ ○區○○段○○段000○00000地號土地上如附圖A、B所示部分之地 上物拆除，並將所占用之土地返還原告」等內容（見本院卷 第327頁），可知此為聲請人就其請求相對人拆除系爭建物 並返還土地部分之應受判決事項之聲明。復觀諸本院原判決 主文欄第1項係諭知：「被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○ ○○○○○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分（面積九八點一 八平方公尺）、Ｂ部分（面積一八平方公尺）之地上物拆除 ，並將所占用土地返還予原告。」等內容（見本院卷第389 頁），實與聲請人前開應受判決事項之聲明相符，本院顯已 就訴訟標的為裁判，自無裁判脫漏之情事。至聲請人主張本 院原判決未就系爭土地扣除系爭建物所占用系爭土地之基地 部分加以論斷等語，乃係其對於本院判決不服之理由，而非 本院判決有所脫漏，此部分非屬得聲請補充判決之範疇。從 而，聲請人聲請補充判決，洵非有據，自難准許，應予駁回 。　　 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　月　　 5 　 日 民事第四庭 審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　 法 官 劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林承歆 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　月　　 5 　 日 書記官　何嘉倫