侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度原訴字第66號 原 告 周健祥（原名周滿堂） 被 告 林家誠 趙崇逸 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告對本院112年度原訴 字第46號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度原附民字 第40號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林家誠、趙崇逸應連帶給付原告新臺幣78萬元。 本判決第一項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣78萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告林家誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面：　 一、原告主張：被告林家誠於民國000年00月間起，加入被告趙 崇逸及「小宋」、「築間」之人（真實姓名、年籍均不詳） 組成之詐欺集團，由林家誠擔任車手，負責與被害人面交收 款工作，趙崇逸則擔任車手頭、控台、收水等工作。112年1 月11日某時，詐欺集團成員假冒「新竹戶政事務所公務員」 名義，來電佯稱伊涉嫌洗錢案件，須提交新臺幣（下同）24 萬元，並提供金融存簿、提款卡、印鑑章等物品，以供鑑定 指紋云云，致伊陷於錯誤，依詐欺集團指示於同年1月13日1 3時40分許，將伊名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政帳號000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）之存簿、金融卡及印鑑章等物品，連 同現金24萬元，以白色夾鍊袋包裹後置於新北市○○區○○路00 號對面涼亭，林家誠依「築間」指示，於同日13時48分許拿 取包裹後，搭乘計程車前往桃園市○○區○○路0段000號家樂福 內壢店，同日15時3分許在1樓男廁，依「築間」指示以暗號 敲門方式，由廁所隔間縫隙轉交上開包裹予趙崇逸，趙崇逸 取得包裹後旋駕車離去，將包裹置於桃園市中壢區某公廁馬 桶後方，嗣詐欺集團成員依包裹內物品自上開土地銀行帳戶 、郵局帳戶分別提領24萬元、30萬元，爰依民法第184條第1 項後段、第2項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告林家誠、 趙崇逸應連帶給付原告78萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告之答辯： 　㈠被告林家誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。 　㈡被告趙崇逸則以：伊僅願意賠償24萬元，但廁所內林家誠交 給伊是1個黑色有拉鍊之隨身包，打開就是現金跟1個夾鍊袋 ，上頭要伊清點現金，其他不用打開，伊不知道裡面有存摺 、提款卡，銀行帳戶是其他成員持提款卡去提領，與伊無涉 等語置辯。並聲明：原告請求超出24萬元部分及該部分假執 行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任，民法第184條第1項後段、第2項定有明文。又按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第185條亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。準此，民 法第185條之共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不 同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害 行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。 　㈡經查，原告主張之上開事實，有郵局帳戶暨土地銀行交易明 細、計程車司機陳耀春警詢筆錄、觔斗雲聯網科技股份有限 公司函文、監視器翻拍照片等件在卷可稽（見臺灣臺北地方 檢察署，下稱北檢，112年度他字第3559號卷第25、27、29 、31、17-23、37-39頁)。被告林家誠前揭行為，前經本院 以112年度原訴字第46號刑事判決認定林家誠確有本件三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯行，判處林家誠有期徒 刑1年3月，與他罪合併定應執行有期徒刑2年3月，嗣林家誠 提起上訴，臺灣高等法院以112年度原上訴字第284號判決上 訴駁回而告確定；被告趙崇逸前揭行為，經本院以112年度 訴字第1050號刑事判決認定趙崇逸確有本件三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢 罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪之 犯行，判處有期徒刑1年5月確定，有各該刑事判決可憑（見 本院卷第11-20頁、23-31頁），且經本院調取各該偵查、刑 事案卷核閱無訛。被告林家誠、趙崇逸於偵查、刑事審理時 均坦承犯行，被告林家誠已於相當時期受合法之通知，然未 於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，被告趙崇逸 於本院審理時亦不否認上情，堪信為實。基上，被告林家誠 、趙崇逸故意以背於善良風俗之方法，林家誠先至上址涼亭 取走包裹，並依詐欺集團指示攜至家樂福內壢店男廁交付予 趙崇逸，趙崇逸取得包裹後依指示清點現金，並將包裹放置 於桃園市中壢區某公廁馬桶後方，以前開方式與詐欺集團成 員相互分工，協力實施前開詐欺取財行為，各自分擔實行行 為之一部，並互相利用他人之行為，以達詐欺取財之目的， 核屬共同侵權行為人，對原告所受之損害自應負連帶負賠償 之責。至被告趙崇逸於審理時雖辯稱其不知包裹內有存摺、 提款卡，是由其他成員持卡提領云云，縱認為真，惟共同侵 權人之間本無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，被告 趙崇逸既利用林家誠出面取得包裹，且分擔清點現金、將包 裹攜至公廁馬桶後方放置等行為，有利於其他詐欺集團成員 持包裹內提款卡提領款項，彼此協力分工互相利用，仍應就 原告所受全部損害78萬元負共同侵權行為連帶賠償責任，其 辯稱僅需賠償24萬元云云，自非可採。 ㈢洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制 洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作 ，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質， 同法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。所謂「特定犯罪」 ，又包含刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，此觀同法第3 條第1項第2款規定自明，是以對詐欺犯罪所得之洗錢犯行， 使被害人難以追償，應認屬侵害被害人之個人法益。洗錢防 制法上開規定，既同時保障被害人權益，自屬保護他人之法 律。依上開說明，原告依民法第184條第1項後段、第2項規 定，請求請求被告林家誠、趙崇逸連帶賠償78萬元，自屬有 據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定，請 求被告林家誠、趙崇逸連帶給付78萬元，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔 保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟 中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第八庭 法 官 張瓊華 上列正本係照原本作成。 如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 邱美嫆