離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第166號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○(00000 000000/000000 00000 000000000） 上列當事人間請求離婚等事件，於民國113年1月22日言詞辯論終 結，本院判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女甲○○（民國00年00月00日生）權利義務之行 使、負擔，由兩造共同任之；未成年子女甲○○在臺灣時由原告擔 任主要照顧者，有關附表一所示事項，由原告單獨決定；未成年 子女甲○○在英國時，由被告擔任主要照顧者，有關附表一所示事 項，由被告單獨決定。其餘事項則由兩造共同決定。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判 管轄：夫妻之一方為中華民國人。夫妻均非中華民國人而 於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。夫妻 之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之 一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國 法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。 被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」， 家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議 時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同 之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切 地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件 原告為本國人，被告為英國人，兩造婚後居住臺灣，依家事 事件法第53條第1 項第1 款，及涉外民事法律適用法第50條 規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論 而為判決。 乙、實體部分 壹、原告方面： 一、聲明： 　㈠准原告與被告離婚。 　㈡兩造所生未成年子女甲○○（西元0000年00月00日生）權利義 務之行使、負擔，由原告單獨或兩造共同任之。 二、陳述： 　㈠兩造於2009年8月19日結婚，迄今已20年，因彼此無法有好的 溝通，常常會有爭執，爭執時情緒會非常失控，個性有多的 不同，無法找到彼此可以平衡和平開心相處的方式，因此也 影響到未成年子女，所以決定離婚。被告從2022年9月中返 回英國，因原告告知離婚的決定，被告不再回臺灣，會常住 英國，故依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚。 　㈡針對未成年子女之生活及就學安排，兩造同意未成年子女跟 原告一起同住臺灣，因此未成年子女甲○○之親權由原告單獨 任之或共同任之。 貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、本院之判斷： 一、本件應准兩造離婚： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。則對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂 難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第10 40號判決參照）。 ㈡查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為佐，並經本院依職 　　權調取兩造結婚登記申請書、結婚證書及被告入境資料在卷 可稽（見本院卷11、15、47-53頁）；而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。 　㈢本院審酌兩造因個性不合，時有爭執，復無法善意溝通，無 法找到彼此可以平衡和平開心相處的方式，致婚姻產生破綻 ，及被告自2022年9月離開臺灣返回英國，於原告通知離婚 之想法後，未再返回臺灣，迄今兩造分居已近1年6月，則在 客觀上維持婚姻之情感不復存在，主觀上亦喪失維持婚姻之 意願，足認兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，原告主張 兩造婚姻已有難以維持之重大事由，請求裁判離婚，核屬有 據。　 二、未成年子女權利義務之行使、負擔應由兩造共同任之： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展 之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 ，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條第1項、第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項 亦有明文。 ㈡查兩造婚後所生子女甲○○（西元0000年00月00日生）係未成 年人，有卷附戶籍謄本可參。本院依職權囑託映晟社會工作 師事務所派員訪視原告及未成年子女甲○○，綜合評估結果略 以：⒈原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負 擔照顧未成年子女，訪視時觀察原告之親子關係良好，評估 原告具相當親權能力；⒉原告能親自照顧未成年子女，且具 陪伴未成年子女之意願，評估原告之親職時間充足；⒊訪視 時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女 良好之照護環境；⒋原告考量被告在英國，較難以及時提供 協助如簽名等，故原告希望單獨行使未成年子女之親權，評 估原告具高度監護意願；⒌原告能盡其所能培育未成年子女 ，支持未成年子女發展，評估原告具教育規劃能力；⒍未成 年子女目前14歲，具表意能力，希望由兩造共同行使親權， 在臺灣時與原告同住，在英國時與被告同住，評估未成年子 女與兩造皆有良好親子關係等情；有映晟社會工作師事務所 112年9月11日晟台護字第1120515號函附社工訪視調查報告 在卷可稽（見本院卷第59-68頁）。另因被告居住英國，未 能進行訪視。 ㈢本院斟酌未成年子女之意願，與兩造皆有良好親子關係，及 　　原告具有行使負擔親權之意願及能力，足以提供未成年子女 在臺灣居住時之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形； 而被告居住英國，未成年子女將來有至英國就學之規劃等情 ，故本院認為對於未成年子女權利義務之行使、負擔由兩造 共同任之，未成年子女在臺灣時由原告擔任主要照顧者，有 關附表一所示事項，由原告單獨決定；未成年子女在英國時 ，由被告擔任主要照顧者，有關附表一所示事項，由被告單 獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女之 最佳利益。另未成年子女已為青少年，關於未同住之一方， 與未成年子女之會面交往，兩造應尊重未成年子女之意願及 意見，共同與未成年子女協議會面交往之時間及方式，併予 敘明。 三、綜上述，兩造婚姻已有無法維持之重大事由，兩造所生未成 年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應符合未成年 子女最佳利益。原告依民法第1052條第2項請求判決離婚， 依民法第1055條第1項請求酌定未成年子女權利義務行使負 擔，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　26　　日 家事第一庭 法　官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 張妤瑄 附表：兩造各與未成年子女同住時得單獨決定之事項 　一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 　二、子女就學、學區相關事宜。 　三、一般醫療照護事項。 　四、請領各項補助。 　五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 　六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 　七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 　八、辦理子女護照事宜。