離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第72號 原 告 甲○○○ 訴訟代理人 陳炎琪律師 （法扶律師） 複 代理人 吳文君律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年2月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月0日生、 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 由原告單獨任之。 三、被告應自本判決主文第二項確定翌日起至未成年子女丙○○成 年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女丙○○扶養 費新臺幣壹萬貳仟元予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。　　 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告甲○○○為越南國人，於民國99年0月00日與被告乙○○結婚 ，婚後育有未成年子女丙○○(男、000年00月0日生、身分證 統一編號：Z000000000號)，原告並已於104年0月00日取得 中華民國國籍，原告結婚來臺後即與被告同住，但被告婚後 沉迷賭博負債累累，大部分均靠原告工作支應自己及未成年 子女之生活及學費等開銷，原告生病要至醫院，及住院需做 麻醉手術時，原告聯繫被告其均置之不理，109年3月左右被 告去賭博兩三天未歸，當時因新冠肺炎疫情嚴重，被告返家 時原告請被告洗澡，被告即發怒將原告新購置4萬元之手機 摔壞，雙方發生爭吵，原告離家時被告並請原告將未成年子 女丙○○帶走，原告離家後約2個月覓妥租屋處返家將未成年 子女丙○○帶離時，被告亦無任何表示，原告被迫只能帶著未 成年子女丙○○居住生活，被告亦不給付任何生活費予原告及 未成年子女丙○○，原告想與被告協議離婚，被告亦不理會， 最後一封被告已讀的訊息是111年11月11日，原告傳送未成 年子女丙○○受傷照片，被告亦不回應；另被告曾向原告表示 其朋友經濟有困難，向原告拿錢借給朋友，但當未成年子女 丙○○開始上學，被告又不給付任何費用，致使原告向被告朋 友請求還款時，被告朋友卻表示錢是被告拿走的；原告迄今 仍無法聯繫上被告，被告亦不支付任何生活或教育費用，另 被告於000年0月00日出境後，聽被告哥哥表示被告在○○○那 邊，好像簽證過期，故被告不想回來，因被告在臺灣做快遞 ，但賭博欠人很多錢，很多人告他，可能被告覺得很累就不 想回來，故被告上開所為，不僅構成惡意遺棄原告，且兩造 婚姻已生破綻無法繼續維持，並顯可歸責於被告，爰依民法 第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚 。 　㈡又兩造所生之未成年子女丙○○長期均由原告扶養照顧迄今， 被告則完全不盡父職，故兩造所生未成年子女之權利義務應 由原告行使或負擔，應認符合未成年子女之最佳利益，爰依 民法第1055條第1項規定請求酌定由原告單獨行使親權。 　㈢另兩造育有未成年子女丙○○，並與原告共同住居臺北市，依 行政院主計處公布之110年度臺北市每人月均消費支出新臺 幣(下同)3萬2,305元，由兩造各負擔半數之子女扶養費，即 被告每月應負擔未成年子女丙○○扶養費1萬6,153元，並請求 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2、3項規定 ，諭知如被告遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。 　㈣並聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 ⒉兩造所生未成年子女丙○○(男、000年00月0日生、身分證統一 編號：Z000000000號)權利義務由原告負擔。 ⒊被告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女丙○○成 年之前一日止，按月於每月10日前給付未成年子女丙○○之扶 養費1萬6,153元予原告代為管理收受，被告如遲誤1期未履 行或未完全履行，其後1年視為亦已到期。 ⒋訴訟費用由被告負擔。　　 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷: 　㈠兩造於99年0月00日結婚，100年0月00日申請結婚登記，婚後 育有未成年子女丙○○(男、000年00月0日生、身分證統一編 號：Z000000000號)等情，有兩造戶籍謄本(現戶部分)資料 在卷可參(見本院卷第19至21頁)，此部分事實堪予認定。 　㈡離婚部分: 　⒈按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。而是否有難以維持婚姻之 重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(最 高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照)。再民法第105 2條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，係於現行裁判離婚法制下， 當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況， 一方當事人已無意願繼續維持婚姻時，前開規定限制唯一有 責配偶不得請求裁判離婚，其所保障者往往僅存維持婚姻之 外在形式，而已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實 質內涵（憲法法庭112年憲判字第4號判決判決要旨參照）。 復按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福， 因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維 持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活， 無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 　⒉原告主張兩造自109年3月分居後，即未曾共同居住，而於109 年5月後由原告與未成年子女丙○○同住，單獨照顧扶養未成 年子女，被告均未給付任何扶養費，且與被告聯繫協議離婚 事宜或傳送未成年子女丙○○受傷照片，亦未獲被告任何回應 ，原告迄今無法聯繫上被告，且被告亦未給付任何生活費或 教育等費用予原告及未成年子女丙○○等情，業據原告提出原 告與被告及被告友人之訊息對話紀錄為證(見本院卷第23至3 1頁)，並經本院當庭勘驗屬實，亦有本院112年12月5日言詞 辯論筆錄附卷可參(見本院卷第139至153頁)，復經本院囑託 映晟社會工作師事務所進行訪視調查報告記載：於113年1月 18日與原告及未成年子女丙○○進行家訪，而就原告與未成年 子女之日常生活狀況部分：原告表示現與未成年子女同住於 臺北市中山區，兩造於99年8月結婚，於000年00月生育未成 年子女丙○○，同住於臺北市松山區之住家，於109年分居迄 今，並擔任未成年子女之主要照顧者；未成年子女就其自身 狀況即需求則表示：知道兩造要離婚，過往兩造很少吵架， 約2至3年前，兩造因意見不合而爭執，被告摔爛原告的手機 ，原告便離開兩造住家，後續再帶走未成年子女等語；有映 晟社會工作師事務所113年1月31日晟台護字第0000000號函 及函附社工訪視調查報告(下稱系爭社工訪視報告)在卷可稽 (見本院卷第187、193頁)；故由系爭社工訪視報告可知，依 家庭訪視之調查結果，僅有原告與未成年子女共同居住，未 成年子女亦表示兩造已分居2、3年等語，堪認原告主張兩造 自109年3月後即未曾共同居住，而由其實際單獨照顧未成年 子女等語，核屬有據。 　⒊且查被告自000年0月00日出境後迄今已近2年未歸，目前實際 住居地點核屬不明，有被告入出境資訊連結作業查詢結果附 卷可參(見本院卷第197頁)，經與前揭社工訪視調查報告及 兩造訊息內容所載參互勾稽，可認原告主張被告出國後迄今 未歸，且未與原告為任何聯繫等語，堪信為真，且並證被告 現實際居所及行方確屬不明，則原告主張難以與被告進行聯 繫，被告於兩造分居後亦未給付原告關於未成年子女丙○○之 扶養費等情，亦足認定。 　⒋由上各節，堪認原告主張兩造自109年3月分居後迄今已近4年 ，自109年5月起未成年子女與原告同住後，被告亦未曾給付 原告關於未成年子女丙○○之扶養費，而被告對於原告之聯繫 亦無任何回應，而無維持婚姻之意願及行動等語，應與事實 相符，堪予採信。 　⒌按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為 基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念 上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情 基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復 ，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生 ，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時， 應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由 ，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形 式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限 制。經查本件被告已長達近4年未與原告共同居住，且於000 年0月00日出國後迄今亦已近2年未再入境，亦未與原告為任 何聯繫，且完全責由原告實際扶養未成年子女丙○○，參以被 告於調解程序及經本院合法傳喚均未到庭，亦未為其他維持 婚姻之主動舉措，足信兩造之夫妻之情難再維持，婚姻關係 已出現破綻，而無修復可能，堪認兩造間存有難以維持婚姻 之重大事由，且被告顯可歸責而非完全無責之一方，依上開 說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據，應 予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第1項第5款以被告 惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以 維持婚姻之重大事由，就此部分即無庸再加審認，附此敘明 。 　㈢未成年子女親權部分: 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；民法第1055條第1至3項定有明 文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子 女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健 康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及 態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務 行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法 第1055條之1亦有明文。 　⒉查原告目前任職網路拍賣人員，每月收入約3至4萬元，另有 從事網路拍賣包裝出貨副業，月收入約1至2萬元，有正當工 作，有前揭社工訪視調查報告在卷可考(見本院卷第187頁) ，另有財產資料房屋、土地各1，有本院職權調閱原告稅務 電子閘門所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第83至101頁) ，堪認原告主張為真；而被告於107至111年間，僅於107年 至109年間各年度分別有收入各30萬7,200元、30萬7,200元 、38萬7,600元，至110、111年度則無收入，亦有本院職權 調閱被告稅務電子閘門所得調件明細表附卷可佐（見本院卷 第103至117頁），堪認被告之經濟收入確有不足之情形，是 原告稱被告並未給付未成年子女丙○○扶養費等語，核與前開 事證相符，堪以採信。復依前揭社工訪視調查報告記載： 　⑴親權能力評估：原告健康狀況穩定，有工作與經濟收入，並 具有支持系統，足以負擔照顧未成年子女，訪視時觀察原告 之親子關係良好，評估原告具相當親職能力。 　⑵親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成 年子女之意願，並會安排親子活動，評估原告之親職時間充 足。 　⑶照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜 ，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。 　⑷親權意願評估：原告考量皆由其照顧、陪伴未成年子女，且 目前難以聯繫被告，若要兩造共同行使負擔未成年子女之權 利義務較困難，故原告希望單獨行使未成年子女之親權並擔 任主要照顧者；評估原告具高度監護意願。 　⑸教育規劃評估：原告能盡其所能培育未成年子女，尊重未成 年子女意願且支持未成年子女發展，評估原告具相當教育規 劃能力。 　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前11歲，具認知 與表達能力，未成年子女希望由原告擔任主要照顧者，訪視 時觀察未成年子女受照顧情形良好，建議可尊重未成年子女 之意願。 　⑺親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親 權能力、親職時間、照顧環境與教育計畫，並具監護意願， 亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好；原告希望單 獨行使親權；且無法聯繫被告，於兩造分居後被告亦未曾探 視未成年子女；故基於主要照顧者原則及最小變動原則，建 議由原告單獨行使未成年子女之親權並擔任主要照顧者等語 (見本院卷第189至190頁)。 　⒊衡以上情，本院綜合審酌原告自未成年子女丙○○出生後即長 期擔任其主要照顧者，目前未成年子女丙○○亦與原告共同居 住，原告在親權能力應能妥善擔任未成年子女丙○○之親權人 ，並參酌原告擔任親權人意願，及未成年子女丙○○之意願， 認為對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔， 宜由原告單獨任之，較符未成年子女之最佳利益。 ㈣被告應按月給付未成年子女丙○○扶養費1萬2,000元予原告： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項 、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。 另家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。」。 又家事事件法第100條規定：「法院命給付家庭生活費、扶 養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之 方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並 得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時 ，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期 金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2 分之1。」。 ⒉查兩造子女丙○○為未成年人，有受扶養之必要，兩造為未成 年子女丙○○之父母，關於未成年子女丙○○之權利義務之行使 或負擔，雖經本院認定由原告單獨任之，然被告既為未成年 子女丙○○之父親，揆諸前開法律規定及解釋，對於子女即有 含括扶養在內之保護及教養義務，仍應按其經濟能力，分擔 扶養義務。 ⒊又關於扶養費數額，本院參考行政院主計總處有關國人平均 消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品、飲料、衣著 、鞋襪、住宅服務、水電瓦斯及燃料、家庭設備及家務服務 、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐 廳及旅館、什項消費等，該消費支出已包括家庭生活所需及 扶養未成年子女之各項費用，且有地區性劃分，解釋上雖可 作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。查原告雖主張依 臺北市110年度平均每人每月消費支出為32,305元作為本件 未成年子女扶養費之依據，惟原告自承其每月收入合計約4 萬元至6萬元，須扶養未成年女丙○○(見本院卷第187頁)，而 被告未到庭而無法獲悉其實際收入情形，復經本院調取兩造 於107年至111年度之財產所得資料如前，而有兩造稅務電子 閘門所得調件明細表附卷可參，本院認以兩造過往收入情形 ，倘以臺北市每人每月平均消費支出金額計算未成年子女所 需扶養金額，容有過高而未宜，是本件扶養費數額，本院併 參考衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之11 0年度臺北市最低生活費每月1萬8,682元為依據；復考量未 成年子女各階段生活需要、目前社會經濟狀況與一般國民生 活水準、通貨膨脹等一切情狀，認未成年子女每月所需之扶 養費以2萬4,000元為適當，另審酌兩造均為青壯年人，均具 備工作能力，並衡酌原告實際同住照顧未成年子女丙○○之勞 務付出，原告主張平均分擔扶養費，尚屬公允，故原告請求 被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前1 日止，按月於每月5日前，對原告給付關於未成年子女丙○○ 之扶養費1萬2,000元（計算式：24,000×1/2＝12,000），為 有理由，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。另本件被 告現應受送達處所不明，原告主張被告如有1期未履行，其 後1年即12期扶養費視為亦已到期，對被告過苛，故不為此 項宣告，附此敘明。 ㈤綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離 婚，為有理由，本院並酌定未成年子女丙○○之親權，分別判 決如主文第一、二項所示；又原告請求被告應按月給付未成 年子女丙○○之扶養費，於主文第三項所示範圍內，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回，爰判 決如主文第四項。 四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。　　　　 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 家事第一庭 法 官 張家訓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 區衿綾