損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第36號 原 告 劉濬豪 被 告 威利傳播有限公司 法定代理人 莊旭賢 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠緣原告前於民國112年3月12日，將飼養之寵物犬肉肉送至被 告於臺北市○○區○○街000號經營之寵物美容店接受寵物美容 服務。然於同日晚間9時，原告即接獲被告電話告知肉肉已 去世，經原告調閱現場監視錄影晝面，肉肉之死亡應係清洗 過程中長時間被繩子勒住所致。因被告就寵物美容服務之提 供，應有安全性之缺失，是以，原告爰依民法第227條第2項 、第227條之1規定、第184條第1項前段、第195條第1項、消 費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定，請 求被告負損害賠償責任，金額為1,072,630元。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告1,072,630元，並自民事起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告就寵物美容服務之提供，均係按照標準作業流程進行， 惟肉肉卻於到店接受寵物美容服務一小時內即失去呼吸，是 肉肉之死亡是否與被告所提供之寵物美容服務間有所關聯， 應有疑義。被告雖曾向原告提議將肉肉送往獸醫進行解剖以 釐清死亡原因及責任歸屬，惟原告卻表示希望可以盡早進行 肉肉之喪葬流程而拒絕；又依據原告112年8月1日所提出之 就診單據記載，肉肉於111年間，即有多次全身性身體檢查 甚至急診送醫之紀錄，自難認肉肉之死亡與被告寵物美容服 務間，有相當因果關係可言；另原告損害賠償之請求，數額 顯然過高，並不合理，是以，原告請求被告賠償1,072,630 元，為無理由等語，資為抗辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償。從事設計、生產、 製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市 場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定， 致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。民法第 184條、第227條、消保法第7條分別定有明文。查原告雖分 別基於前開條文，請求被告負損害賠償責任，惟細究原告之 請求，均係以「被告所提供之寵物美容服務有安全性之欠缺 」、「肉肉之死亡與被告寵物美容服務之提供間有相當因果 關係」為前提事實，是以，本院自應就前開事實先為審查， 合先敘明。 　㈡次按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經 營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應連帶 負賠償責任；但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕 其賠償責任。該項賠償責任固不以企業經營者對其提供之商 品或服務，存有安全或衛生上之危險一事具有過失為要件， 惟仍以消費者或第三人所受之損害與商品或服務存在之危險 間具有相當因果關係為前提，此項因果關係之存在，係有利 於請求賠償之消費者或第三人之事實，依民事訴訟法第277 條前段之規定，應由向企業經營者求償之人負舉證責任，此 有最高法院95年度5台上字第327號判決意旨可資參照。揆諸 前開說明，本件自應由原告就「被告所提供之寵物美容服務 有安全性之欠缺」、「肉肉之死亡與被告寵物美容服務之提 供間有相當因果關係」等情，負舉證之責任。 　㈢查原告主張肉肉之死亡應係清洗過程中長時間被繩子勒住所 致等情，業據提出監視器畫面為證(見本院卷第25頁)，惟查 　　，原告所提出之前開監視器畫面，僅能看出肉肉當時正於水 槽中接受美容服務，且身上繫有固定繩，然未能看出是否有 原告所稱固定繩過緊勒住肉肉脖子，致使肉肉呼吸困難之情 事；又肉肉於火化前，並未交由獸醫進行解剖，是本件無從 判斷肉肉死亡之具體原因及相關責任歸屬，自難據以為有利 原告之認定。因原告所提事證，尚不足證明被告所提供之寵 物美容服務有安全性之欠缺；亦不足證明肉肉之死亡與被告 寵物美容服務之提供間有相當因果關係，是以，於事實陷於 真謂不明且無從調查之情形下，揆諸舉證責任之法則，本院 自無從為有利原告之判斷，從而，原告依民法第227條第2項 、第227條之1規定、第184條第1項前段、第195條第1項、消 費者保護法第7條第3項、第51條等規定，請求被告賠償肉肉 死亡之損害，金額為1,072,630元，為無理由，應予駁回 　　。 四、據上論結，原告依民法第227條第2項、第227條之1規定、第 184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法第7條第3項 、第51條等規定，請求被告賠償肉肉死亡之損害，金額為1, 072,630元，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 23 　日 民事第二庭 法　官　陳雅瑩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　陳薇晴