侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第345號 上 訴 人 羅仁桂 訴訟代理人 鄭皓文律師 複代理人 賴俊豪律師 被上訴人 孫立偉 訴訟代理人 卓容安律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年3月31日本院新店簡易庭111年度店簡字第547號第一審簡易判 決提起上訴，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊與訴外人盧毓欣於民國100年11月26日結婚 ，育有2名未成年子女，盧毓欣自110年3月初起有作息不正 常、行蹤可疑之情形，並於110年3月29日搬離渠2人婚後位 在臺北市○○區○○街00號3樓之住所，且要求離婚，因伊與盧 毓欣無法彼此信任難以維持婚姻，而於110年4月29日協議離 婚。嗣因被上訴人與盧毓欣於000年0月間為伊友人目擊在公 共場所接吻自拍，伊方輾轉得知被上訴人與盧毓欣早於110 年3、4月間即在臺北市○○區○○路0段000號6樓之6租屋（下稱 秀明路租屋處）同居，訴外人即被上訴人配偶許尹榕亦在與 伊之通話中表示知悉被上訴人與盧毓欣有婚外情，被上訴人 於伊與盧毓欣離婚前即與盧毓欣同居，顯已逾越一般男女來 往分際而侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，並造成伊精 神重大痛苦，伊得依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊新臺 幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息等語。 二、被上訴人則以：伊與盧毓欣雖於大學期間結識，惟已多年無 聯絡往來，約於110年3、4月始重新透過網路及通訊軟體偶 有聯繫。盧毓欣於000年0月間趁南下訪友期間順道與伊碰面 ，伊因而得知盧毓欣婚姻有狀況，並於盧毓欣告知已離婚而 自行在外租屋時出於關心前往探視，伊與盧毓欣並無任何不 正常交往或同居之情形。上訴人提出伊及盧毓欣在秀明路租 屋處之照片，拍攝時間不明，且顯然非同一時間拍攝，無從 證明伊與盧毓欣同居。此外，上訴人以不明方式取得伊配偶 許尹榕之聯繫方式，並於通話時以不實內容為前題、預設答 案誘導，許尹榕因此所為之陳述應不足為對伊不利之證據等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷第166頁） 　㈠上訴人與盧毓欣曾為配偶，於100年11月26日結婚，嗣於110 年4月29日協議離婚，婚姻存續期間育有2名未成年子女（分 別為101年12月、000年0月生）。（見原審卷第17頁） 　㈡原審原證2照片（即原審卷第19頁）拍攝時間為110年5月。 五、本院之判斷： 上訴人主張被上訴人與其前妻盧毓欣，於其與盧毓欣婚姻存 續期間即租屋同居，逾越一般男女來往分際，侵害其基於配 偶之身分法益情節重大，造成其精神重大痛苦，其得依民法 第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項前 段規定，請求被上訴人賠償其20萬元等情，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。 　㈡上訴人主張被上訴人於其與盧毓欣婚姻存續期間，即與盧毓 欣租屋同居等情，雖提出被上訴人與盧毓欣之合照為證（見 原審卷第19頁），然上訴人自承上開照片拍攝時間為110年5 月（見本院卷第166頁），再觀諸上訴人與徵信業者陳小蘭 之LINE對話紀錄截圖，陳小蘭係於110年7月10日傳送上開照 片予上訴人（見本院卷第73至74頁），足認上開照片係於上 訴人與盧毓欣離婚後所拍攝，是縱使被上訴人與盧毓欣有如 該照片所示親密合照之舉止，亦非於上訴人與盧毓欣婚姻存 續中所為，自無從據此推認被上訴人於上訴人與盧毓欣婚姻 存續期間有與盧毓欣同居之行為。 　㈢上訴人另提出被上訴人與盧毓欣在秀明路租屋處之照片為證 （見原審卷第21頁），然依該2照片攝得之桌面上物品可知 ，該2照片並非同時拍攝，且被上訴人於照片中之穿著與一 般外出所著服飾無異，甚至配戴口罩，並非顯然居家之穿著 ，是上開照片內容亦僅得證明被上訴人曾前往秀明路租屋處 之事實。再觀諸被上訴人名下行動電話門號於110年3、4月 間之通聯紀錄（見原審卷第155至165頁、第175至187頁）， 並無長時間停留於秀明路租屋處之紀錄，亦難認被上訴人於 上訴人與盧毓欣婚姻存續期間有與盧毓欣在秀明路租屋處同 居。 　㈣上訴人又提出其與被上訴人配偶許尹榕之通話譯文為證（見 原審卷第25至32頁），參酌上訴人陳稱該通話日期為000年0 月間（見本院卷第233頁），該通話所涉內容是否均發生於 上訴人與盧毓欣婚姻存續期間，已非無疑。又斯時上訴人與 盧毓欣已離婚，上訴人於通話中仍自稱係盧毓欣之先生，要 與實情不符，上訴人另於通話中稱於3月13日即發現被上訴 人與盧毓欣外遇，亦顯與其於本件主張係於000年0月間方輾 轉得知前情有間，再細譯對話內容，多係上訴人主動陳述關 於被上訴人與盧毓欣交往之情形，或表示要提供被上訴人與 盧毓欣有不當交往之證據，許尹榕多係被動答覆，甚有於許 尹榕尚未完整陳述時，即遭上訴人打斷之情，由此可知上訴 人與許尹榕之對話，實由上訴人主導，上訴人於通話期間所 述部分內容既與客觀事實不符，即有誤導許尹榕答覆之可能 。且許尹榕縱有表示「我已經阻止了四個月」、「他們倆的 心已經不在那裡了」等語（見原審卷第29頁），亦為許尹榕 之單方陳述，或為其一己揣測及心情抒發，遑論許尹榕於與 上訴人為上開通話後，旋於110年8月20日傳訊息表示「想必 你很清楚竊取個資的嚴重性，希望事情就到這裡結束～肖像 權和毀謗我也會不跟你計較～...我老公我會保護、請不要懷 疑我的決心」（見本院卷第65頁），則許尹榕於上開通話中 表示之真意為何，顯難確認，要無從據此即認被上訴人於上 訴人與盧毓欣婚姻存續期間，確有與盧毓欣租屋同居之行為 。 　㈤上訴人復提出其與盧毓欣之長子羅Ｏ捷陳述之公證書為證（見 本院卷第199至202頁），羅Ｏ捷雖陳述：爸媽還沒離婚前， 媽媽就從家裡搬到I-PARK社區了，有一個男生叔叔會來修電 腦，好幾次都是星期五晚上來，每次都說修太晚了，就在媽 媽住處過夜，晚上叔叔跟媽媽睡在一起，媽媽叫我不要跟爸 爸說，但有一次我拍了媽媽跟叔叔睡覺的照片傳給爸爸，媽 媽知道後將IPAD搶回去，收回並刪除照片，我不知道爸爸留 了多少照片等語。然依上訴人提出羅Ｏ捷傳送之照片（見原 審卷第21頁），並無羅Ｏ捷所稱被上訴人與盧毓欣睡在一起 之畫面；且依上訴人所述，其已經存取上開照片，僅係羅Ｏ 捷原始傳送之紀錄遭盧毓欣收回，存放在羅Ｏ捷IPAD內之原 始照片檔案亦經盧毓欣刪除等語（見本院卷第167頁、第223 至224頁），果若羅Ｏ捷確有攝得被上訴人與盧毓欣同床共枕 之照片，上訴人豈有不立刻存取，反而僅存取被上訴人並未 與盧毓欣同框照片之理，是羅Ｏ捷所述曾見聞被上訴人與盧 毓欣同床共枕並拍攝照片傳送予上訴人等語，已與客觀事證 不符。再佐以羅Ｏ捷於000年0月間未滿9歲，其認知及陳述能 力均無法與成年人相提並論，是難僅憑其上開陳述即認被上 訴人於上訴人與盧毓欣離婚前，確有與盧毓欣同居之舉。 　㈥上訴人雖聲請傳喚上訴人與盧毓欣之長子羅Ｏ捷到庭作證，欲 證明被上訴人於上訴人與盧毓欣離婚前即與盧毓欣同居之事 實。然查，上訴人於本件起訴時主張其係於與盧毓欣離婚後 方輾轉得知盧毓欣於離婚前已與被上訴人在秀明路租屋處同 居等語（見原審卷第6頁），顯與其後主張羅Ｏ捷於000年0月 間即告知其被上訴人與盧毓欣同寢，並於110年4月16日傳送 原審原證3照片等語（見本院卷第223至224頁），前後不一 ，且羅Ｏ捷上開陳述與客觀事證不符，無從採信，亦如前述 ，要無傳喚羅Ｏ捷到庭作證之必要。此外，上訴人復聲請勘 驗其與許尹榕之通話錄音檔案，然因被上訴人並未爭執該對 話譯文之形式真正，且關於該通話內容不足作為證明被上訴 人有侵害上訴人基於配偶之身分法益之理由，業如上述，此 部分聲請，亦無調查必要。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被上訴人給付20萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳 法 官 宣玉華 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 劉茵綺