損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第564號 上 訴 人 民清交通股份有限公司 法定代理人 邱文郁 訴訟代理人 廖長 被 上訴人 劉志中 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日本院臺北簡易庭110年度北簡字第17862號第一審判決提起上 訴，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國109年8月19日晚間6時50分 許駕駛其所有之車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱系 爭A車），行經臺北市大安區敦化南路1段270巷與仁愛路4段 71巷口時，適有同案被告林幹文【原審判決同案被告林幹文 應賠償被上訴人新臺幣（下同）4萬0,873元，駁回被上訴人 其餘之訴之部分，業經確定】駕駛車牌號碼000－0000號營業 小客車（下稱系爭B車），因支線道車不讓幹線道車先行而 撞擊系爭A車（下稱系爭車禍），致被上訴人受有右側膝部 扭傷之傷害（下稱系爭傷勢），被上訴人因系爭車禍受有下 列損害：⒈醫療費用4,020元、⒉系爭A車修復費用3萬3,500元 （包含工資3,900元、烤漆4,000元、鈑金2,150元及零件2萬 3,450元）、⒊修車3日之營業損失4,458元及⒋精神慰撫金9萬 1,522元，以上合計為13萬3,500元（計算公式：4,020元＋3 萬3,500元＋4,458元＋9萬1,522元＝13萬3,500元），同案被告 林幹文依侵權行為損害賠償法律關係，應賠償13萬3,500元 予被上訴人；又查，同案被告林幹文為上訴人之受僱人，且 因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人依民法第188 條第1項規定，應與同案被告林幹文負連帶損害賠償責任， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，求為判命：上訴人與 同案被告林幹文應連帶給付被上訴人13萬3,500元等語。 二、上訴人則抗辯略以：同案被告林幹文所駕駛之系爭B車於系 爭車禍發生時，係靠行於上訴人公司，同案被告林幹文並非 上訴人之受僱人，另依上訴人所提出「臺北市計程車客運業 駕駛人自備車輛參與經營契約書」（見本院卷第27頁）第6 條之約定，同案被告林幹文經營該車輛肇事應負之賠償，應 由同案被告林幹文自行負責，原審認上訴人就被上訴人所受 損害應與同案被告林幹文負連帶賠償責任，要屬無據，應予 駁回等語。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判決上訴人應與 同案被告林幹文連帶給付被上訴人4萬0,873元，並駁回被上 訴人其餘之訴【原審判決同案被告林幹文應賠償被上訴人4 萬0,873元，並駁回被上訴人其餘之訴之部分，因同案被告 林幹文及被上訴人均未上訴，已告確定】。上訴人就其敗訴 部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄 。㈡上開部分，被上訴人對上訴人於原審之訴（確定部分除 外）應予駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第63頁） ㈠被上訴人於109年8月19日晚間6時50分許駕駛其所有之系爭A 車，行經臺北市大安區敦化南路1段270巷與仁愛路4段71巷 口時，適有同案被告林幹文駕駛系爭B車，因支線道車不讓 幹線道車先行而撞擊系爭A車（即系爭車禍），致被上訴人 因此受有右側膝部扭傷之傷害（即系爭傷勢）。 ㈡被上訴人因系爭傷勢受有下列損失： ⒈醫療費用4,020元。 ⒉系爭A車修復費用1萬2,395元。 ⒊修車3日之營業損失4,458元。 ⒋精神慰撫金2萬元 以上合計為4萬0,873元（計算公式：4,020元＋1萬2,395元＋4 ,458元＋2萬元＝4萬0,873元）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠承上，兩造對於被上訴人於上揭時、地駕駛其所有之系爭A車 ，行經臺北市大安區敦化南路1段270巷與仁愛路4段71巷口 時，適有同案被告林幹文駕駛系爭B車，因支線道車不讓幹 線道車先行而撞擊系爭A車，致被上訴人因此受有右側膝部 扭傷之傷害，又被上訴人因系爭傷勢受有醫療費用4,020元 、系爭A車修復費用1萬2,395元、修車3日之營業損失4,458 元及精神慰撫金2萬元，共計4萬0,873元之損害一節，並無 爭執，應堪採信為真實。 　㈡被上訴人主張同案被告林幹文為上訴人之受僱人，同案被告 林幹文因執行職務不法侵害被上訴人之權利，上訴人依民法 第188條第1項規定，應負連帶損害賠償責任等情，則遭上訴 人否認。經查： 　　⒈按「目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行 (出資 人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營 運) ，而向該靠行人 (出資人) 收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既 屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運 ，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所 有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係 為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保 護交易之安全」，有最高法院87年度台上字第86號民事裁 判可資參照。 　　⒉上訴人就系爭B車係屬上訴人公司之靠行車輛一節並無爭執 ，且依卷附交通部公路總局臺北市區監理所111年8月10日 北市監車字第1110161664號函附汽車異動歷史查詢（見原 審卷第109至112頁）及臺北市政府111年1月7日府產業商 字第11056801720號函（見原審卷第123頁）顯示，系爭B 車於107年3月14日至110年7月27日期間登記車主均為「大 順交通股份有限公司」，「大順交通股份有限公司」後於 111年1月7日更名為「民清交通股份有限公司」，足認系 爭B車於系爭車禍發生時（即109年8月19日），在外觀上 確屬上訴人所有，其他車輛駕駛人無從分辨該車輛是否他 人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係上訴人所有，該 車輛之駕駛人即同案被告林幹文係為上訴人服勞務，自應 認同案被告林幹文係為上訴人服勞務，而使上訴人負僱用 人之責任，以保護交易之安全。 　　⒊至上訴人所提出「臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參 與經營契約書」（見本院卷第27至30頁），僅係一紙空白 之契約書，既未經上訴人及同案被告林幹文簽名用印，無 從認定上訴人與同案被告林幹文曾簽署上揭契約書，又縱 認上訴人主張該公司與同案被告林幹文曾簽署上揭契約書 一節屬實，基於債權契約效力相對性之原則，該契約之效 力亦僅發生於上訴人與同案被告林幹文之間，無從對契約 當事人以外之第三人發生效力，是上訴人徒以上揭契約書 第6條已約定，同案被告林幹文經營該車輛肇事應負之賠 償，應由同案被告林幹文自行負責，抗辯上訴人無庸負連 帶賠償責任云云，自無足取。 　　⒋綜上，被上訴人主張上訴人應依民法第188條第1項之規定 ，與同案被告林幹文負連帶賠償責任，應為可採。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求上 訴人與同案被告林幹文連帶給付被上訴人4萬0,873元，自屬 正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，上訴人聲請本院傳訊同案被告林幹文到 庭與被上訴人洽談理賠事宜（見本院卷第78頁），經核與上 訴人應否負僱用人連帶賠償責任並無直接關連，自無傳訊同 案被告林幹文之必要，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明 法 官 陳正昇 法 官 李家慧 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 鍾雯芳