返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第148號 原 告 劉宜靜 被 告 劉宜芳 訴訟代理人 游文華律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬元，及其中新臺幣貳佰伍拾 伍萬陸仟柒佰玖拾伍元自民國一百一十一年十一月二十八日起、 其餘新臺幣參拾捌萬參仟貳佰零伍元自民國一百一十二年三月十 五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾捌萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣貳佰玖拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣(下同)261萬6,795元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息(見本院支付命令卷第5頁) 。嗣於民國112年2月14日將請求本金減縮為255萬6,795元； 並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第25頁）； 再於112年11月17日本件言詞辯論期日，變更聲明第1項為： 被告應給付原告300萬元，及其中255萬6,795元自111年11月 28日（即被告收受支付命令起一個月之翌日）起至清償日止 ，其餘44萬3,205元自112年3月15日（即112年3月14日本件 言詞辯論期日之翌日）起，均至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（見本院訴字卷第253-254頁）。其所為訴之變更 ，僅為擴張減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造為姊妹，原告於102年間與被告成立消費借 貸契約，由原告貸予被告共計300萬元，供被告給付在臺北 市購屋之部分款項，兩造未約定利率及清償期。嗣原告數度 催告被告還款，被告均置之不理，爰依兩造間消費借貸契約 提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如上開變更後聲明所示；⒉願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯以：伊確有收受原告交付之300萬元，然此為原告贈 與伊之款項，附帶條件為被告應於大臺北地區購屋，且標的 須經原告同意，況被告自己在臺東市區已有房產，另於103 年8 月購買臺南市房產，109年間購買桃園市大園區、中壢 區房產，足見被告並無向原告借貸之意圖或必要等語。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）： ㈠、被告於102年間收受原告交付之300萬元（見本院卷第26頁） 。 ㈡、被告前於105年8月15日、106年4月24日共計匯款6萬元給原告 （見本院卷第177頁、第179頁）。 ㈢、卷內切結書（除訴外人宋鳳英之切結書外）、line對話紀錄 形式上為真正（見本院卷第35-36頁、第53頁、第57頁、第5 9-61頁）。 四、兩造爭執之點（見本院卷第256頁）： 原告交付予被告300萬元，是否係基於消費借貸之法律關係 ？抑或係基於贈與之法律關係？ 五、本院之判斷：　　 ㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按當 事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立不以形式 上以書面為之或署名畫押為必要，凡當事人間締結契約，其 書面之形式雖不完全，而能以其他方法足以證明其意思已有 合致之表示者，自無妨於契約之成立（最高法院71年台上字 第4408號判決要旨參照）。 ㈡、本件原告主張兩造間成立消費借貸法律關係，固未提出借據 或書面契約，惟衡以社會上一般親屬或手足間借貸，基於彼 此間情誼及信任，其借貸未書立借據等相關憑證及約定利息 、清償期者，實屬常態。次查，被告曾於105年8月15日、10 6年4月24日共計匯款6萬元與原告（見不爭執事項第2點）， 則原告主張於數次請求被告返還借款後，被告曾清償6萬元 乙節（見本院訴字卷第254頁），尚非無採信餘地。再者， 就原告確係基於消費借貸關係而交付被告300萬元一情，據 證人即兩造胞弟劉有志到庭證稱：我知道被告於102年收受 原告交付之300萬元。原告是要借被告買臺北市的房子。這3 00萬元是借被告，幾年前他們就有在吵返還借款的事，所以 家人間都知道。借錢後1、2年原告就有要求被告還，被告不 肯還，說沒有錢。他們吵了好幾次，有在我家吵，我有親耳 聽到被告承認他向原告借300萬元的事。於102年間兩造討論 時我有在場，被告當時在我家，她先和原告用電話聯繫，原 告願意借她錢買房子，沒有明確說金額，只有說大概幾百萬 。後來兩造也會討論房子多少錢、房屋地點等事。討論時原 告沒有說錢不用還，他們有提到說房子買在大臺北是為了照 顧長輩。幾個月後，被告從臺東到臺北買房子，看到木柵的 房子很中意，急著下斡旋金，102年8月16日我是和被告一起 拿著現金到木柵支付房子訂金。當天因為原告不在，就由我 先代墊，因為被告也沒有帶錢，當時也沒有寫借據。我有打 電話給原告，原告說要還80萬元給我。他們談的時候說由原 告借被告錢，後來確定被告房子有買成，就變成原告直接把 錢匯到買房子的戶頭等語綦詳（見本院訴字卷第306-313頁 ）。而證人劉有志同為兩造手足，立場上應無任意偏頗一方 之理，衡情即無甘冒偽證罪責風險，執意偽稱兩造間存在消 費借貸契約、對被告為不利陳述之動機。另觀諸證人劉有志 所簽：「⒈立切結書人於西元2013年8月16日交付現金新台幣 80萬元整予劉宜芳，借其作為購買台北市○○區○○路○段000號 4樓房屋訂金。⒉後由劉宜靜於西元2013年8月26日先代劉宜 芳償還立切結書人新台幣80萬元整無誤。」等語之切結書1 紙（見本院訴字卷第53頁），與其上開證述內容互核相符； 證人劉有志復曾傳訊息向被告表示：「二姊請妳還是還錢給 大姊」、「不要這麼硬，多少先還一些，表示一下誠意，大 姊或許會從寬處理」等語，被告回稱：「沒錢」、「不用她 假好心」等語，有渠等間LINE對話紀錄1紙存卷可考（見本 院訴字卷第35頁），亦未見被告提及兩造間屬贈與關係，其 本無返還義務等節，是綜合上情，足見證人劉有志前開所證 內容，應值採信。 ㈢、從而，兩造確有於102年間協議由原告借款予被告購買位在雙 北區域之房屋，事後原告已交付300萬元（見不爭執事項第1 點），並由原告自認被告已清償其中6萬元（見本院訴字卷 第254頁）。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，共 計可請求被告償還借款294萬元，原告此部分主張，應認有 據。逾此範圍之請求，並無理由。 ㈣、證人即兩造胞妹劉宜芬固於112年4月25日到庭證稱：原告是 在102年左右贈與被告買房子用，因為原告先前都願意贈與 我們兄弟姊妹一筆錢讓我們去買房子。確切時間應是在102 年前後，在臺北原告的居所，我記得我跟弟弟劉有志在場。 原告說要贈與我們一筆買房子的錢，住在臺北，大家兄弟姊 妹可以互相支持、往來幫助，因為那時我跟我妹妹都沒有在 臺北，所以姐姐用這個方式希望我們都搬來臺北。她也有贈 與買房子的錢給我等語（見本院訴字卷第124-125頁、第128 頁），然原告前於111年間曾對證人劉宜芬提起返還借款之 訴（案列：臺灣桃園地方法院111年度訴字第2246號，後雙 方於112年5月30日調解成立，見本院訴字卷第261-262頁調 解筆錄，下稱系爭另案），並據證人劉宜芬於該案中抗辯原 告係贈與款項供伊及其他兄弟姊妹購屋等情，經本院調取該 案卷宗核閱無訛。則證人劉宜芬於本院作證之際，與原告間 仍有訴訟糾葛，其於本件之證述內容與其自身利害休戚相關 ，其確有虛偽陳述之動機，本院無從全然逕信。況證人於系 爭另案中尚抗辯伊已清償原告607萬元（見系爭另案卷第48 頁），與其所述兩人間成立贈與關係一節矛盾；且證人劉宜 芬曾向被告表示：「我覺得我們應該一起去找大姐談談，我 們各自拿她300萬買房子，看看能不能分期支付還是什麼方 式還比較好。一家人因為這種事四分五裂，不是爸爸媽媽希 望的啊」等語，有被告不爭執真正之LINE對話紀錄附卷可參 （見本院訴字卷第59頁），亦與證人劉宜芬證稱之贈與關係 一節不合，是其於本院證述之上開內容，難認屬實，不足憑 此為被告有利之認定。 ㈤、至原告另提兩造母親宋鳳英出具之切結書1紙為證（見本院卷 第325頁），並就該切結書是否為宋鳳英親簽一節聲請筆跡 鑑定（見本院卷第314頁），惟本院已依其餘相關事證認定 兩造間確有300萬元之消費借貸關係存在，原告此部分調查 證據之聲請，即無必要，附此敘明。 ㈥、遲延利息起算： 按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件消費借貸 契約未定有清償期限，又被告係於111年10月28日收受支付 命令（見本院支付命令卷第49頁）；復經原告於112年3月14 日擴張請求金額為300萬元（見本院訴字卷第89頁），從而 ，就被告共計應給付原告之294萬元，其中被告應給付255萬 6,795元部分，原告併請求自111年11月28日（即被告收受支 付命令起一個月之翌日）起至清償日止，其餘38萬3,205元 【計算式：294萬元－255萬6,795元＝38萬3,205元】自112年3 月15日即上開言詞辯論期日之翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，於法並無不合。 六、綜上所述，兩造於102年間確有就原告交付之300萬元成立消 費借貸契約，嗣被告償還其中6萬元，從而，原告依兩造間 消費借貸之法律關係，請求被告給付294萬元，及其中255萬 6,795元自111年11月28日起、其餘38萬3,205元自112年3月1 5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另 就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭 法　官　　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官　　薛德芬