返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3551號 原 告 義芳興業股份有限公司 法定代理人 陳芳堯 訴訟代理人 劉炳烽律師 被 告 景德大廈住戶管理委員會 法定代理人 劉俊俠 訴訟代理人 凌見臣律師 複 代理人 高啓航律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年1月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號15樓 及239號15樓房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，系爭房 屋所屬之景德大廈係由被告所管理，系爭房屋上方之屋頂平 台（下稱系爭平台）為景德大廈全體區分所有權人共同使用 。詎系爭平台建造迄今數10年，被告均未曾對系爭平台之防 滲進行任何強化工程，造成下雨時系爭房屋內部漏水（下稱 系爭漏水），原告屢次向被告反應，被告均置之不理，原告 於民國111年6月28日以律師函催告被告於函到5日內修繕系 爭漏水，惟被告仍逾期不為修繕，原告遂委請訴外人慧順室 內裝修設計工程有限公司（下稱慧順公司）修繕系爭漏水， 並給付修繕費用新臺幣（下同）115萬5,000元。又依公寓大 管理條例第10條第2項規定，被告始有修繕系爭平台之義務 ，原告並無修繕系爭平台之義務，亦未受被告委任修繕，原 告修繕系爭平台應屬符合被告可得推知之意思，亦係為被告 盡公益上之義務，原告自得請求被告償還修繕費用115萬5,0 00元，爰依民法第176條第2項、第1項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告115萬5,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　⑴景德大廈係由訴外人大鼎投資股份有限公司（下稱大鼎公 司）於73年至76年間所興建並出售之地下2層及地上15層 共116戶之集合住宅，依當時大鼎公司與各承購戶所簽訂 之「房地預定買賣契約書」（下稱系爭契約書）第9條第3 項約定可知，景德大廈全體原始區分所有權人與大鼎公司 間就屋頂室外平台已有合意成立分管契約，約定屋頂室外 平台由其屬頂樓之所有權人使用，並由該所有權人負擔維 護義務。系爭契約書附圖（下稱附圖）所示編號A、B、I 、H部分係約定由門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號15樓 、239號15樓、237號15樓之1、239號15樓之1房屋所有權 人專用並負維護義務，則原告自原始起造人陳芳堯受讓上 開路段237號15樓、239號15樓、237號15樓之1、239號15 樓之1房屋，自應受系爭契約書之約定拘束，而由原告專 用並自負維護義務。是原告請求被告償還修繕附圖所示編 號A、B部分即系爭平台之費用，應屬無據。 　 ⑵又系爭平台並無原告所指之漏水情形，且系爭漏水之成因 亦非系爭平台未進行防滲工程所致，況原告所提出報價單 中之施作項目「頂樓樓板表面舊有水泥、防水層刮除清運 」、「新作防水層」、「女兒牆新作防水」、「泡沫水泥 灌注復原」、「完工後粗部清潔」，亦非修繕系爭漏水所 必要之修繕項目。復依慧順公司回函暨所附照片可知，慧 順公司並非專業鑑定單位，亦未對系爭漏水具體說明原因 ，無法以慧順公司有修繕系爭平台之事實遽認系爭漏水係 系爭平台所致而有修復之必要。又原告前已多次就系爭平 台施作防水工程，故不能排除係原告施工時破壞系爭平台 防水層造成系爭漏水之可能性等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告為系爭房屋所有權人，系爭平台經全體區分所有 權人約定分管，由其屬頂樓之所有權人使用，並由該所有權 人負擔維護義務，故原告專用之系爭平台如附圖所示之A、B 、I、H部分，是由原告自負維護義務等節，為兩造所不爭執 （見本院卷第338頁），並有景德大廈買賣契約書、頂樓配 置圖（見本院卷第145至257頁）在卷可考，堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按未受委任，並無義務，而為 他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思， 以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反 本人之意思，仍有前項之請求權，民法第172條、第176條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查原告主張因系爭平台久未進行防滲工程，致系爭房屋受有 系爭漏水等節，僅提出漏水照片、系爭平台修繕後照片、慧 順公司報價單及支票簽收單為證（見北司補字卷第15頁、第 27至33頁），並經本院函詢慧順公司提供修繕資料（見本院 卷第41至123頁），仍不足認系爭漏水係因系爭平台久未進 行防滲工程所致，況系爭平台經全體區分所有權人約定分管 ，由原告專用並由原告自負擔維護義務等節，為兩造所不爭 執，則原告修繕系爭平台應屬履行自己之義務，並無為被告 無因管理之情形，堪以認定。 五、綜上所述，原告依民法第176條第2項、第1項規定，請求被 告應給付原告115萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 蔡庭復