清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4860號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 王盈之 詹卉君 被 告 張治勤 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國113年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣961,152元，及其中新臺幣50萬元自 民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率9.58%計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣10,570元由被告負擔，其餘新臺幣726元由 原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有借款契約書第15條約定可憑，故本院自有管轄權，合先 敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,030,532元，及其中5 0萬元自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率9.58% 計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於113年1月30日以民事 陳報狀，變更訴之聲明為被告應給付原告961,152元，及其 中50萬元自112年2月23日起至清償日止，按週年利率9.58% 計算之利息（見本院卷第39頁）。經核原告所為係減縮應受 判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。　　 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於102年8月16日向原告借款50萬元，約 定借款期間自102年8月16日起至104年8月16日止，利息自撥 款日起按原告3個月定儲利率指數加碼週年利率8.21%機動計 算（目前為週年利率9.58%），繳息日為每月16日。並約定 逾期付息或還本時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%， 逾期超過6個月部份，按約定利率20%計付違約金。詎被告並 未依約履行償還其債務，尚欠961,152元（內含本金50萬元 、利息456,428元、違約金4,724元）及利息未為清償，依借 款契約書第9條第1項第1款之約定，債務視為全部到期。為 此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲 明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 ㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票暨授 權書、借款契約書、信貸顧客權利義務確認書、還款試算、 交易明細查詢、臺灣士林地方法院112年度司促字第8405號 裁定、債權額計算書等件為證，堪信原告之主張為真實。　 ㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按， 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率， 民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄 未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。 ㈢、綜上，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,296元，爰依民事訴 訟法第78條及第83條第1項規定，除減縮部分之訴訟費用外 ，由敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 林立原