清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4997號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 沙東星 被 告 葉鈺菁 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰參拾壹元，及自民國一 百一十二年六月十九日起至民國一百一十二年八月六日止，按週 年利率百分之十四點七八計算之利息，及自民國一百一十二年八 月七日起至民國年一百一十二年十月四日止，按週年利率百分之 十四點七九計算之利息，及自民國一百一十二年十月五日起至清 償日止，按週年利率百分之十四點七八計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元為被告供擔保後得假 執行；但被告以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰參拾壹元為原告預供擔 保得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院， 有原告提出之信用貸款契約書（下稱系爭契約書）第15條可 憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。　　　　 二、被告受合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書（ 見本院卷第35至37頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP位址：223.136.159. 235），於民國111年4月19日向原告借貸新臺幣（下同）70 萬元，約定自同日起至118年4月18日止，按月分84期攤還本 息，利息按原告之指數型房貸基準利率加週年利率13.19%計 算。詎被告未依約繳款，至112年6月18日止尚積欠借款本金 62萬6,631元。依系爭契約書第10條約定，被告已喪失期限 利益，除應清償前開未償還之款項外，尚應給付自112年6月 19日起至112年8月6日止，按週年利率14.78%計算之利息， 及自112年8月7日起至112年10月4日止，按週年利率14.79% 計算之利息，及自112年10月5日起至清償日止，按週年利率 14.78%計算之利息。為此，爰依系爭契約書及消費借貸之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保請准宣告假執行。　 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。　　　　　 三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭 契約書、客戶放款交易明細表、原告台幣放款利率查詢表等 件（見本院卷第9至17頁）為證，堪信為真實。從而，原告 依系爭契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蔡庭復