確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5028號 原 告 沈佩穎 王彥隆 王婉貞 被 告 永贊工業股份有限公司 法定代理人 張月霞 訴訟代理人 王信律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院裁定如下 ： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，提出被告於民國一百一十二年十 月三十日召開股東臨時會之會議紀錄或其他足以確認該次會議決 議內容之證據資料，以補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3 款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之 聲明並提出於法院，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有 起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書 及第6款亦有明文。再按所謂「訴訟標的」，係指當事人為 確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者 而言，乃須結合其所主張之原因事實而為觀察，俾憑認定。 而訴訟標的之表明，攸關法院審理、當事人攻擊防禦、暨既 判力之客觀範圍，其記載應達足使本件訴訟標的與非本件訴 訟標的足資識別之程度，方屬適法（最高法院61年台再字第 186號民事判決先例、104年度台抗字第567號、106年度台抗 字第674號民事裁定、99年度台上字第948號民事判決意旨參 照）。復按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判 決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何 判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之 主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍（最高法院98年 度台上字第599號民事判決意旨參照）。是以原告提起民事 訴訟，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明與法院 所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法。 二、本件原告起訴先位聲明：㈠確認被告於民國112年10月30日召 開之股東臨時會第1項變更章程之決議不成立、㈡確認被告於 112年10月30日召開之股東臨時會第2項改選董監事之決議不 成立；第一備位聲明：㈠確認被告於112年10月30日召開之股 東臨時會第1項變更章程之決議無效、㈡確認被告於112年10 月30日召開之股東臨時會第2項改選董監事之決議無效；第 二備位聲明：㈠被告於112年10月30日召開之股東臨時會第1 項變更章程之決議應予撤銷、㈡被告於112年10月30日召開之 股東臨時會第2項改選董監事之決議應予撤銷。惟查，原告 並未提出被告於112年10月30日召開股東臨時會之會議紀錄 或其他足以確認該次會議決議內容之證據資料，致無從確定 被告於112年10月30日召開之股東臨時會究竟作成何種決議 ，難以釐清本件之審理對象，自無達到使本件訴訟標的與非 本件訴訟標的足資識別之程度，難認已表明本件訴訟標的及 其原因事實。又原告固列載聲明表明確認被告於112年10月3 0日召開股東臨時會之決議不成立、無效或應予撤銷，然其 未能提出任何資料敘明被告於112年10月30日召開股東臨時 會作成何種決議，是本院無從知悉被告是否確實曾於112年1 0月30日召開股東臨時會並作成決議，故無法特定原告欲透 過應受判決事項之聲明請求法院判斷具有違法性之決議為何 ，進而獲得心證形成判決主文，則難認原告所表明訴之聲明 欠缺明確一定及具體合法。因此，原告起訴既有未以訴狀表 明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明並提出於法 院等起訴不合程式之情形，依據前開說明，命原告於本裁定 送達後5日內，提出被告於112年10月30日召開之股東臨時會 會議紀錄或其他足以確認該次會議決議內容之證據資料，以 補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，逾期未 補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　月　　 29　 日 民事第四庭 審判長法　官 溫祖明　　　 　　　　　　　　　 法 官 劉娟呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　林承歆 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 何嘉倫