清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5386號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人兼送達代收人 林純瀅 訴訟代理人 廖士驊 被 告 陳韋融 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣1,803,422元，及自民國112年9月8日 起至清償日止，按週年利率4.21%計算之利息，暨自民國112 年10月9日起至民國113年4月8日止，按上開利率10%，自民 國113年4月9日起至民國113年7月8日止，按上開利率20%計 算之違約金。 二、訴訟費用新臺幣18,919元由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣602,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣1,803,422元為原告預供擔保，得免為假執 行。　 事實及理由 壹、程序方面 一、查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）第9條約定， 就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄 法院（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第24條規定，本院 就本件訴訟有管轄權。 二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國108年5月18日向原告借款新臺幣（下 同）2,600,000元，兩造約定借款期間為同日起至115年5月1 8日止，按原告定儲利率（月變動）加計週年利率2.6%機動 計息（違約時週年利率為4.21%），被告應按月依年金法攤 還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外 ，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%， 逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約 狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告分別與原告簽立4份消 費貸款契約變更同意書，自110年9月8日起至112年9月8日止 為本金償還寬限期，寬限期間依約定借款利率，按期付息， 寬限期滿依原契約約定方式償付本息。詎被告就112年9月8 日以後應付之本息均未繳納，尚欠本金1,803,422元及利息 、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消 費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款本金，另應自前 開日期起計付利息，並自次一應還款日即同年10月9日起計 付違約金等語，聲明如主文第1項所示，並陳明：願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、經查，原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借 款專用借據）、消費貸款契約變更同意書、個人借款綜合約 定書、撥款申請書、帳務資料明細、對帳單、放款利率查詢 表等件為證（見本院卷第11至43頁），互核相符，堪信原告 主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告 給付如主文第1項所示之借款本金及利息、違約金，為有理 由，應予准許。 四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為 假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金 額宣告之。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第六庭 法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　廖昱侖