清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5482號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 黃照峯律師 複 代理人 戴振文 被 告 古紹源 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬零壹佰陸拾壹元，及如附表 所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬零壹佰陸拾壹元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸 款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第21、41、57頁） 　　，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就 本件訴訟應有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國109年2月10日經由電子授權驗證（IP 資訊：114.33.27.161）向原告借款新臺幣（下同）136萬元 ，約定借款期間自109年2月10日起至116年2月10日止，利息 按定儲利率指數加計年利率1.59％計算（目前為年利率3.20％ ），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本 息112年7月9日止即未依約繳納，尚欠72萬5819元，依約除 應給付上開消費款項外，另應給付自112年7月10日起至清償 日止，按週年利率3.20％計算之利息。被告復於109年11月25 日經由電子授權驗證（IP資訊：223.141.68.119）向原告分 別借款106萬1168元、62萬元，約定借款期間均自109年11月 25日起至116年11月25日止，利息採定儲利率指數加計年利 率1.51％計算（目前為年利率3.12％），借款人應自借款日起 ，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息112年6月24日止即未依 約繳納，尚欠69萬0763元、40萬3579元，依約除應給付上開 消費款項外，另應給付自112年6月25日起至清償日止，按週 年利率3.12％計算之利息。被告前後3筆信用貸款合計為182 萬0161元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款 申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、撥款資訊、 放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本 院卷第15至65頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實 ，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑 參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。 從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告 准被告預供擔保而免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 2 　　日 民事第三庭 法　官　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 2 　　日 書記官　 馮姿蓉 附表：（單位：新臺幣） 編號 產品 請求金額 計息本金 年利率 利息起算日 違約金起算日 違約金 計算方式 1 小額信貸 72萬5819元 72萬5819元 3.2％ 自112年7月10日起至清償日止 無 無 2 小額信貸 69萬0763元 69萬0763元 3.12％ 自112年6月25日起至清償日止 無 無 3 小額信貸 40萬3579元 40萬3579元 3.12％ 自112年6月25日起至清償日止 無 無 總計 182萬0161元