分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第49號 原 告 林旭瑋 訴訟代理人 賴佩霞律師 被 告 林敏瑛 被 告 林悦玲 兼訴訟代理 人 林如珣 被 告 林淳琬 上列當事人間請求遺產分割等事件，本院於民國113年1月4日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有明文。查原 告起訴時聲明：㈠附表一編號1至18所示不動產於民國107年3 月5日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈡兩造就被 繼承人林毓遠所遺如附表一編號1至18所示遺產，依附表一 編號1至18所示之分割方式予以分割。㈢如獲勝訴判決，願供 擔保請准宣告假執行。嗣原告於112年11月13日變更追加聲 明為：㈠附表一所示編號2至編號18之不動產於登記日期欄所 示日期以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈡兩造就 被繼承人林毓遠所遺如附表一編號1至28所示遺產，依附表 一編號1至28所示之分割方式予以分割。㈢被告應各給付原告 新臺幣(下同)115,177元，及自家事訴之變更追加聲請暨陳 報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈣訴之聲明第三項如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執 行(見本院卷二第3至4頁)。衡諸其訴之變更及追加之內容， 均關涉被繼承人林毓遠遺產分割等事項，而屬同一請求基礎 事實，其訴之變更、追加與上開規定尚無不符，自應予准許 。 二、被告林淳琬經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體事項：　　　　 一、原告主張略以： ㈠被繼承人林毓遠於106年5月15日死亡，兩造為林毓遠之子女 。被繼承人林毓遠所遺附表一編號1至18所示土地，已於107 年3月5日至同年月3月8日陸續辦畢分割繼承登記。嗣原告於 108、109年間左右，在整修新北市○○區○○路000巷00號房屋 （即新北市○○區○○段0000○號建物，下稱3237建號建物）時 在被繼承人房間抽屜發現被繼承人留有自書遺產（下稱系爭 遺囑），依系爭遺囑記載，原告應取得附表一編號2至18不 動產之12/40，被告各取得7/40，林毓遠既於生前留有遺囑 ，應即依遺囑指定分割方式辦理繼承，兩造即無從依協議分 割遺產，故兩造就附表一編號2至18所示土地及房屋於所示 之登記日期以繼承為原因之所有權移轉登記應屬無效，而應 予塗銷，故請求依民法第1146條、第767條擇一塗銷繼承登 記。 ㈡系爭遺囑中提及將新北市○○區○○路000巷00號房屋之地權全數 過給「共業」等語，然林毓遠所提「共業」，至其死亡時仍 未成立。系爭遺囑所指定應分配予共業，即附表一編號2至1 8、編號29、30之所有權2/8部分，於林毓遠死亡時既不存在 ，自應按應繼分比例，分配予各該繼承人（即原分配予共業 之2/8，由兩造各取得1/5），故原告可分配比例為12/40（ 計算式：2/8＋2/8×1/5＝12/40），每位被告依系爭遺囑可分 配比例則為7/40（計算式：1/8＋2/8×1/5＝7/40）。然附表一 編號29、30之土地已出售，從而，依民法第1164條規定，請 求將附表一編號1至28所示遺產，按附表一編號1至28所示分 割方式分割之。 　㈢依系爭遺囑記載，原告應取得附表一編號19至28動產及編號2 9、30所示土地之12/40，被告各取得7/40，即原告依該遺 　　囑應可取得價額1,382,127元。惟附表一編號19至28現金， 　　由兩造各取得1/5，而附表一編號29、30之土地，由兩造各 　　取得1/5分配並出售，即原告就附表一編號19至30取得價額 　　共921,417元。故原告依系爭遺囑內容少分配共計46萬710元 　　。準此，原告依民法第1146條規定，請求被告各給付原告11 　　5,177元，及自家事訴之變更追加聲請暨陳報狀繕本送達翌 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。 　㈣並聲明：⒈附表一所示編號2至編號18之不動產於登記日期欄 所示日期以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。⒉兩造 就被繼承人林毓遠所遺如附表一編號1至28所示遺產，依附 表一編號1至28所示之分割方式予以分割。⒊被告應各給付原 告115,177元，及自家事訴之變更追加聲請暨陳報狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋訴之聲 明第三項如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、被告林敏瑛則以： 系爭遺囑有多處增刪塗改痕跡，且未於增刪塗改處另行簽名 ，且系爭遺囑之五、四項次有調換符號，並未予以重新謄寫 換成正確項次，故呈現尚待更正未完成狀態，而被繼承人至 過世均未更新此文件內容。再系爭遺囑文件用紙為比正常用 紙較小之裁切電腦紙，為便條紙，且筆跡出現兩種顏色，有 違一般人對重要文件保存之原則，參以被繼承人深具法學素 養，且為中央銀行外匯局科副主任退休，處事態度不會欠缺 慎重嚴謹，可見系爭遺囑僅是規劃草稿。又被繼承人代替兩 造母親完成將3237建號登記為原告單獨所有之遺願，所以於 文件左側增加書寫「執筆」二字，然曾有實務見解認為，民 法第1190條所謂簽名應係於遺囑全文外，另起一行簽署全名 ，而非混雜於遺囑文內為之，該建物於已於97年12月2日登 記為原告單獨所有，被繼承人應會重新規劃遺囑內容，而不 會在系爭遺囑中還記載「目前由林周寶花、林旭瑋共有」等 語。另被繼承人過世前住院期間，除寫了四頁遺言及返回住 處房間，親手分配兩造母親遺物、交付存摺印鑑，均未提起 留有系爭遺囑，可見被繼承人並無以系爭遺囑內容，作為分 割遺產方法之意思，從而，原告所提系爭遺囑未符民法第11 90條自書遺囑之要件，應為無效等語。並聲明：原告之訴駁 回。 三、被告林悅玲則以：臺灣高等法院111年度重上字第1040號判 決於112年12月18日確定，該判決之理由說明系爭遺囑不是 自書遺囑，應拘束本案兩造等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、被告林如珣則以：被繼承人過世時，全部家人都有回家，原 告配偶也在場，被告林淳琬有用手機拍攝，被繼承人很清醒 ，當下跟姊妹交代事情，但沒有提到遺囑，系爭遺囑第三點 ，表示地權全數是指全部的土地，既然沒有共業，大家都是 1/5，其餘是指存款、九號的房子，而且遺囑有塗改等語。 並聲明：原告之訴駁回。 五、被告林淳琬未於言詞辯論期日到場，然提出書狀表示其未曾 聽聞被繼承人曾書立遺囑之事等情，並請求：駁回原告之訴 。 六、得心證之理由： ㈠原告主張被繼承人林毓遠於106年5月15日死亡，兩造為林毓 遠之子女，遺有如附表一所示遺產，被繼承人林毓遠所遺附 表一編號1至18所示不動產，於107年3月5日至同年月3月8日 期間辦畢分割繼承登記，並曾就附表一編號19至28所示財產 協議進行分配等情，此有繼承系統表（本院卷一第17頁）、 林毓遠戶籍證明（本院卷一第19頁）、兩造戶籍謄本(本院 卷一第21至29頁)、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書(本 院卷一第31至33頁)、土地及建物所有權狀(本院卷一第35至 107頁)等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張於108、109年間發現系爭遺囑，聲明請求被告塗銷 附表一編號2至18不動產之所有權移轉登記、分割如附表一 所示遺產，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌 之點在於：⒈系爭遺囑是否有效？⒉如是，原告得否請求被告 塗銷附表一編號2至18不動產之所有權移轉登記？⒊原告請求 分割遺產是否有理由？⒋被告林如珣、林敏瑛、林悅玲、林 淳琬是否應返還原告金錢？若是，返還金額為何？茲論述如 下： ⒈按法律行為之標的（內容或客體），於法律行為成立時須確 定，法律行為始能發生效力。蓋法律行為之標的如未確定， 則其內容無法具體實現，自不能使其發生效力。至於法律行 為之標的於成立時，如可得確定，法律行為雖非無效，但必 須可由法律行為雙方當事人另行確定，或可由當事人一方或 第三人確定，或可依法律規定，或依習慣或其他特別情事而 確定者，始足當之。倘盡各種可得確定之方法，均無法確定 時，該法律行為仍因標的無從確定或非可得確定而無效（最 高法院108年度台上字第1036號判決參照）。次按遺囑制度 在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或攸關遺囑人 之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在遺囑人死亡 後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，並防免利害 關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定之方式，始 生遺囑之效力。又自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、 月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改 之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。 ⒉查系爭遺囑第一點、第二點均與遺產分割方法無關，第三點 記載：「安忠路102巷11號房屋目前由林周寶花、林旭瑋共 有，希望將林周寶花之持分過給林旭瑋，地權全數過給“共 業”(民法社團編、非營利社團)，其餘分8份，“共業”持2/8 、旭瑋2/8、其餘4女各1/8」、第五點記載：「五子女各有 持分，在50年內不得出讓於他人」、第四點記載：「“共業” 子子孫孫均不得出讓於他人，在任何情形下均需維護」等語 ，此有系爭遺囑在卷可查（本院卷一第109頁）；上開文件 中多處有增刪塗改，然林毓遠並未註明增減、塗改之處所及 字數並另行簽名，依上揭規定，該文件得否認為符合自書遺 囑要件，是否符合林毓遠之真意，並非無疑，況3237建號建 物早已於97年12月2日登記為原告單獨所有，有建物登記謄 本、異動索引查詢資料在卷可稽（本院卷一第467至469頁） ，則於3237建號建物登記為原告單獨所有後，林毓遠理應重 新規劃其遺囑內容，不在遺囑中仍記載該房屋「希望將林周 寶花之持分過給林旭瑋」，以符實情，是該遺囑內容顯有瑕 疵，難以執行，參以上開第三點記載「地權......全數過給 共業（民法社團編，非營利社團），其餘分8份」等文意義 不明，蓋若謂「地權」乃指3237建號建物坐落基地所有權， 參考前述「安忠路102巷11號房屋......【希望】將林周寶 花之持分過給林旭瑋」之記載，似僅表示「希望」3237建號 建物過戶給原告、「希望」該建物基地由共業持有，而非「 指定」遺產分割方法，且迄至林毓遠死亡時，並未成立任何 社團法人，亦未指明應過戶法人名稱，則上開所稱「過給共 業」，內容無法具體實現，依前開說明，自不能使其發生效 力。至系爭遺囑所稱「其餘」，究係指林毓遠除3237建號建 物座落基地以外其他不動產及動產，或係指林毓遠所有其餘 土地均有未明，且該部分亦有「共業持2/8」之記載，因該 共業並不存在，亦無法具體實現，是系爭遺囑顯然標的並非 可得確定，依上開說明，林毓遠作成遺囑之法律行為應屬無 效。 ⒊綜上所述，系爭遺囑多處塗改均未經林毓遠簽名、註明字數 ，已難確認林毓遠之真意，且系爭遺囑之標的，並非可得確 定，揆諸首揭說明，應認系爭遺囑為無效，則兩造就附表一 所示遺產協議分割之結果自無違反系爭遺囑效力可言，兩造 應受該分割協議之拘束，原告自不得另行訴請分割遺產。從 而，原告主張兩造分割協議違反系爭遺囑，依民法第1146條 、第767條擇一請求被告應塗銷附表一編號2至編號18之不動 產於107年3月5日以繼承為原因之所有權移轉登記，自無理 由。而兩造遺產分割協議既屬合法，原告自無由另行起訴分 割遺產，則原告依民法第1164條規定請求分割附表一所示遺 產，要無理由。再系爭遺囑既然無效，則原告主張附表一編 號19至30分配結果違反系爭遺囑，依民法第767條第1項規定 請求被告4人各返還原告115,177元，亦無理由，是原告訴之 聲明⒈⒉⒊均無理由，皆應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 所為假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回之。 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 廖素芳 附表一：原告主張被繼承人林毓遠之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分配方式 01 新北市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 兩造各取得1/5 02 新北市○○區○○段00000地號(權利範圍：全部) 原告取得12/40、被告各取得7/40 03 新北市○○區○○段000地號(權利範圍：全部) 04 新北市○○區○○段000地號(權利範圍：2/7) 05 新北市○○區○○段000地號(權利範圍：2/7) 06 新北市○○區○○段000地號(權利範圍：2/7) 07 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號(水源地)(權利範圍：2/7) 08 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號(水源地)(權利範圍：2/7) 09 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號(水源地)(權利範圍：2/7) 10 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號(水源地)(權利範圍：2/7) 11 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號(水源地)(權利範圍：2/7) 12 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號(水源地)(權利範圍：2/7) 13 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號(水源地)(權利範圍：2/7) 14 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號(權利範圍：60/10000) 15 宜蘭縣○○鄉○○段000地號(權利範圍：75/11290) 16 宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號13樓(權利範圍：全部) 17 新北市○○區○○里○○路000巷0號(權利範圍：全部) 18 宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段00000號7樓(權利範圍：全部) 19 凱基銀行城東分行6元 按兩造原有分 配方式，然被告4人應各給付原告115,177元 20 凱基銀行城東分行外匯2,359元 21 凱基銀行城東分行外匯40,061元 22 凱基銀行新店分行292,155元 23 中央銀行530,472元 24 中央銀行2,295,669元 25 新店公崙郵局19,040元 26 凱基銀行12年期銀行有權贖回之美元計價短利差浮動收益結構型商品1,039,486元 27 太平洋電線電纜股份有限公司54股 28 亞瑟科技股份有限公司154股 29 臺北市○○區○○段○○段000地號(公共設施保留地)(權利範圍：1/168) 30 臺北市○○區○○段○○段000地號(公共設施保留地)(權利範圍：1/168)