損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第516號 原 告 黃俊源 訴訟代理人 龔君彥律師 複代理人 陳冠宇律師 被 告 劉文男 訴訟代理人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告為焯華貴金屬有限公司（下稱焯華貴金屬公 司）之代表人，被告前向伊指稱：焯華貴金屬公司僅為分公 司，其總公司係位在香港之焯華環球有限公司（下稱焯華環 球公司），且被告自民國103年間起，即不斷以焯華貴金屬 公司名義，鼓吹伊參與焯華環球公司之「安逸理財黃金組合 」、「豐盛人生理財計畫」（以下合稱為系爭投資），並以 計畫2個5年就90％賺一個本金、公司在臺灣已11年了，很安 全等語，向伊承諾伊除可領取高額紅利外，更可收回本金， 伊信任身為友人之被告，遂答應參與上開保本利多計畫，且 伊每次投入系爭投資款項後，被告均會以公司名義開立並交 付憑證予伊。總計自103年9月5日起，伊已匯款至少美金51 萬元，合約新臺幣1,516萬元之款項至被告指定之新加坡星 展銀行「USD current accounZ 0000000000000」帳戶（下 稱系爭帳戶）內。詎000年0月間，伊經被告告知，始得知焯 華環球公司人去樓空，所有參與計畫之人員均找不到該公司 之負責人，復經伊查詢經濟部商工登記資料，亦發現焯華貴 金屬公司已於111年3月11日解散、代表人姓名處顯示空白， 至此伊始知受騙。本件被告代表焯華貴金屬公司鼓吹伊參與 系爭投資，並以違法吸金手法，騙取伊錢財，被告所為，顯 屬以故意背於善良風俗加損害於伊，為此，爰依民法第184 條第1項後段規定，請求被告賠償1,516萬元之本息等語。並 聲明：被告應給付原告1,516萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：香港焯華環球公司與焯華貴金屬公司乃不同之公 司，被告僅係將香港焯華環球公司有系爭投資之機會介紹予 原告，最終是否投資仍由原告自行決定。而原告所匯款項係 至系爭帳戶，非匯款予被告個人或焯華貴金屬公司帳戶，原 告投資之對象既為香港焯華環球公司，即與被告或焯華貴金 屬公司無關；況原告就其主張已匯款至少美金51萬元至系爭 帳戶乙事並未舉證以實其說，原告既未就其所受損害盡舉證 之責，其依侵權行為法則請求損害賠償並無理由等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護 他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184 條第1項前段、第1項後段、第2項前段分別定有明文。依前 開規定，侵權行為之構成有3類型，即因故意或過失之行為 ，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損 害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損 害於他人。又前開第184條第1項前段規定所保護之客體為權 利，同項後段及第2項所保護之客體則包括權利以外之利益 （特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害） ，各該獨立侵權行為類型之要件有別，此於原告起訴時固得 一併主張，惟法院仍須辨明究係何種類型，再就各該要件論 述（最高法院112年度台上字第1132號判決意旨參照）。查 原告於本件依督促程序聲請核發支付命令時，所依憑者係依 「民法第184條第1項」規定而為請求（見臺灣士林地方法院 111年度司促字第15361號卷〈下稱士林地院司促卷〉第15頁） ，嗣經本院裁定命原告補正「請求本件損害賠償金額之理由 、請求權基礎或法律依據及相關證據」，原告先具狀陳表示 ：「依侵權行為之法律關係」請求被告賠償先前投入至少美 金51萬元等語（見本院卷第30頁），復經本院審理時向原告 確認其具體請求基礎為何，原告即於112年8月15日、9月7日 、11月7日，先後以書狀或當庭表示其本件請求權基礎為「 民法第184條第1項後段」（見本院卷第27頁、第73頁、第87 頁、第93頁）。基上，原告既委任具有法律專業知識之律師 為訴訟代理人而陳明本件應適用之法律及主張之侵權行為類 型（即請求權基礎），則本於民事訴訟法上處分權主義與辯 論主義之基本原則，本院所應審究者即原告於本件所主張之 事實是否該當「民法第184條第1項後段」之要件事實。 ㈡、復按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方 法加害於他人者，係指以違法或不當加損害於他人之行為而 言，是項規定保護之客體，乃權利以外之財產上利益，學說 上所稱之「純粹經濟上損失」亦包括在內。而所謂純粹經濟 上損失，係指非因法律上保護之權利或利益被侵害而發生之 經濟損失，亦即其經濟上之損失係「純粹」的，未與其他有 體損害即人身或財產損害相結合；至所謂背於善良風俗，則 係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言（最高法 院109年度台上字第535號、112年度台上字第109號判決意旨 參照）。再就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而 生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人 間無一定之特殊關係之情形下，行為人對於他人並不負一般 防範損害之注意義務；另就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有 不法性外，難認其概為侵害行為，俾以維護侵權行為制度在 兼顧權益保護與行為自由之旨（最高法院108年度台上字第1 990號判決意旨參照）。經查： 　⒈關於原告主張被告為焯華貴金屬公司之代表人，其因被告之 介紹、鼓吹而參與系爭投資，其間被告曾提出印有焯華環球 公司、被告名字於上之名片予原告，並提供焯華環球公司出 具之業務諮詢委任狀予原告，另被告曾於其所提供之焯華環 球公司（紅利）存款帳號之表單上簽名、加註「本金不會被 本人（黃俊源）以外的人提領」等文字；又原告因系爭投資 而匯款後，經被告轉交而執有系爭投資之憑證等情，分有原 告提出之卷附財政部稅務入口查詢頁面、兩造間之LINE簡訊 對話訊息截圖、安逸理財黃金投資組合憑證2紙、豐盛人生 理財計畫憑證19紙、系爭投資憑證22紙可憑（見本院卷第33 至63頁、第111至117頁）；且被告對於其與原告間曾有如士 林地院司促卷第21至23頁所示之對話紀錄，及系爭投資憑證 22紙係經被告轉交予原告之事實，未予爭執（見士林地院司 促卷第21至23頁本院卷第74頁、第83頁），堪信此等部分之 事實為真。 ⒉原告雖主張：被告以代表焯華貴金屬公司鼓吹伊參與系爭投 資之方式，騙伊參與系爭投資，顯係以違法吸金手法騙取伊 之錢財，被告所為乃屬以故意背於善良風俗加損害於伊云云 。惟按投資於理財工具之衍生性金融商品，乃市場經濟行為 之一環，其本身即有一定程度之不確定性或交易風險，身為 投資人之原告本應於投資前自行評估該投資之主、客觀環境 ，並蒐集相關資訊，以為判斷是否投資之參考；遑論本件係 跨境之投資，事前尤應就相關條件仔細評估，是縱被告有原 告所指之介紹、鼓吹原告相關投資之舉，仍不免原告於投資 前，應審慎評估風險後自行決定是否投資之對已責任，先須 指明。準此： 　⑴依卷附「安逸理財黃金組合」憑證所載，該投資組合之期限 為6個月，原告就前開投資組合，先後於103年9月5日、105 年12月7日為相關匯款。並在該投資於104年3月5日、106年6 月7日屆期後，復又自108年8月6日至110年12月16日續行投 資焯華環球公司之「豐盛人生理財計畫」，可見原告係考量 先前「安逸理財黃金組合」之投資可行後，再決意加碼投資 「豐盛人生理財計畫」，縱被告曾於焯華環球公司存款帳號 之表單上加註「本金不會被本人（黃俊源）以外的人提領」 等內容之文字，然卷內並無事證足認原告本金有遭第三人違 法提領，在投資即存在風險、無人能夠保證獲利之前提下， 尚難據此推認被告於介紹、鼓吹原告參與系爭投資時，有何 施用詐術致原告陷於錯誤之情。此外原告復未能提出其他積 極證據以證明被告有參與焯華環球公司投資運作之事實，或 被告主觀上有何詐欺原告之故意或其他施用詐術之行為，原 告主張被告係以違法吸金之詐欺手法誘騙原告投資等事實， 尚難採信。　　　　 　⑵再原告於103年9月至000年00月間，確因投入系爭投資而經被 告轉交系爭投資之憑證（見本院卷第43至63頁），已見前述 ，可見原告於歷次投資匯款後，均取得焯華環球公司開立之 投資憑證，且係由被告如數轉交，而原告並未舉證被告所轉 交之前開憑證有何虛偽不實之情，則原告既依己意為系爭投 資，並就所投金額悉數取得焯華環球公司開立之投資憑證， 自難僅以其後焯華環球公司人去樓空之情，即反推被告於介 紹系爭投資時已涉不法。又關於原告主張目前已找不到焯華 環球公司負責人，甚或被告經營之焯華貴金屬公司亦已解散 之情，然此究係原告為系爭投資後始發生之事，無從據以回 溯認定原告為投資之際，系爭投資即屬無價值之投資。另關 於原告以被告於111年2月19日傳送「計畫兩個五年就90％賺 一個本金」、「公司在台灣已11年了，很安全」等語之內容 （見本院卷第107頁），而主張被告對原告承諾可領取高額 紅利亦可收回本金云云，然互核原告所提卷附投資匯款表可 知，上開對話係發生於原告為系爭投資末筆匯款（110年12 月16日）後，亦無從執該對話據以證明被告於原告所為之系 爭投資有誘騙原告之情。 　⒊綜依原告所舉上開事證，均無法證明被告明知或可得而知焯 華環球公司之系爭投資係屬虛假不存在，卻故意以不實之訊 息事項告知原告以誘使原告投資，亦無從認定被告有何以背 於善良風俗之行為，並致原告受有損害之情；被告辯稱其僅 係介紹投資訊息，並未詐欺原告等節，尚屬可採。則原告依 民法第184條第1項後段侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其因系爭投資所為之匯款損害，自屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段，請求被告給付15 16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第三庭 法　官　蔡英雌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 書記官 潘惠敏