清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第21號 聲 請 人 即債務人 李淑菁 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人李淑菁自中華民國○○○年○月○日下午三時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例 第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有 困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以 清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預 見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要 。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」 ，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因 負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報 之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其 條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之 準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同 條例第83條、第16條第1項所明定。 二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 571,261元，無力清償，於民國95年間曾與債權人達成債務 協商，惟最終無法繼續清償而毀諾。債務人顯有不能清償之 情形，爰依法聲清算等語。 三、經查： ㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定： 　⒈債務人陳稱其於95年間與債權人達成公會債務協商，約定每 期3萬元之還款方案。因債務人當時收入僅24,000元，無法 負擔而毀諾等語（見卷第199頁）。而債務人與債權人成立 協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因 不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請清算，俾 債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人 向本院聲請清算，自須審究其是否有「不歸責於己事由致履 行有困難」之情事。又按消債條例第151條第5項但書規定（ 現為第151條第7項但書）所稱「因不可歸責於己之事由，致 履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履 行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事 由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98 年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。故 本院須審究債務人於聲請清算時是否有「不可歸責於己事由 ，致履行顯有重大困難」之情事。 ⒉債務人聲請清算時有「不可歸責於己事由，致履行有困難」 之情事： ⑴債務人主張目前任職於髮學院美髮工作室擔任美髮助理，每 月薪資收入約27,000元等情，業據其提出在職證明書、收入 切結書、收入明細表附卷（見卷第219至223頁）。復參本院 前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、屏東縣政 府、勞動部勞工保險局、內政部國土管理署函詢，債務人自 110年11月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保 年金或勞保退休金等津貼等補助，經函覆皆查無債務人自11 0年11月迄今曾領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補 助、津貼之情，有臺北市政府社會局112年11月24日北市社 助字第1123199739號函、臺北市政府都市發展局112年11月 28日北市都企字第1123083378號函、勞動部勞工保險局112 年11月29日保國三字第11213104580號函、內政部國土管理 署112年11月30日國署住字第1120127836號函、屏東縣政府1 12年11月27日屏府社助字第11269211500號函在卷可稽（見 本院卷第103至111頁），故本院認應以債務人每月所得27,0 00元，作為計算債務人償債能力之依據。 ⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項 、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提 出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之。消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條 例第64條之2第1項。查債務人主張其目前每月支出個人生活 必要費用22,816元，另自111年10月至112年8月保單借款還 款支出107,789元等情，則就債務人主張個人生活必要支出2 2,816元部分，合於衛生福利部公告臺北市112年度最低生活 費標準19,013元之1.2倍，應予准許。惟就保單借款還款支 出部分，非屬於消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必 要支出，應予剔除。 ⑶準此，債務人每月個人必要支出為22,816元，而債務人目前 收入27,000元扣除必要支出後，雖餘4,184元（計算式：27, 000-22,816＝4,184），已不足償還每期3萬元之還款方案， 是依消債條例第151條第7項但書之規定、司法院民事廳98年 第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目 前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有 不可歸責之事由。 ㈡債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債 條例所定清算程序，清理其債務： 債務人每月收入扣除其每月必要支出及扶養費後如上所述尚 餘4,184元可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（ 見卷第82、115、123、130、143、153、177、181、209頁） ，債務人積欠之債務數額4,735,601元，另扣除債務人名下 國泰人壽保單價值準備金181,960元、三商美邦人壽保單價 值準備金113,040元後為4,440,601元（計算式：4,735,601 元-181,960元-113,040元=4,440,601元），有國泰人壽保單 、三商美邦人壽保單附卷（見卷第277、289頁），倘以債務 人每月所餘4,184元清償債務，尚須88年多始得清償完畢（ 計算式：4,440,601元÷4,184元÷12月≒88.4年），遑論前開 債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得 用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更 高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能 清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除土地銀行存款63 2元、臺灣中小企業銀行存款104元、合庫銀行存款0元、第 一銀行存款52元、普通重型機車一輛（車號：000-0000）、 台灣人壽保單（保單號碼：0000000000）、國泰人壽保單（ 保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000）、三商 美邦人壽保單（保單號碼：000000000000）外，無其他財產 ，有土地銀行客戶歷史交易明細查詢、臺灣中小企業銀行存 款查詢、合庫銀行歷史交易明細查詢、第一銀行存摺存款客 戶歷史交易明細表、機車行車執照、保險業通報作業資訊系 統資料查詢結果表、國泰人壽保單、台灣人壽保單、三商美 邦人壽保單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見 卷第55至57、227至289、299頁）。是本院審酌債務人之財 產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上 經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其 與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應 許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務 人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清 算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首 揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算 程序。 四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第二庭 法 官 林禎瑩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於000年0月0日下午3時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 葉佳昕